Апелляционное определение № 33А-1415/2026 от 16 марта 2026 г.

дело № 2а-929/2025 (№ 33а-1415/2026) судья Шаталова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике (далее также Межрайонная ИФНС России № 6 по Донецкой Народной Республике) с учетом уточнения в соответствии со ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иcком к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемым на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) в совокупной обязанности в размере 17664 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 в период с 25 декабря 2015 г. по 06 июня 2017 г., с 28 декабря по 12 января 2021 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В настоящее время ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Донецкой Народной Республике с ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица по месту жительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 27631 рубля 03 копеек, из которых 24204 рубля 91 копейка – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2020 г., 3426 рублей 12 копеек – пени.

Указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района <адрес> №а-736/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.

В настоящее время задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2020 г. составляет 17664 рубля 58 копеек.

До настоящего времени недоимка налогоплательщиком не погашена.

Решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2020 год в размере 16549 рублей 27 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год в размере 1115 рублей 31 копейки, а всего в размере 17664 рубля 58 копеек, в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ <адрес> государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, где просил указать конкретные документы, доказательства, подтверждающие полномочия лица, обратившегося в суд с административным иском о взыскании недоимки по страховым взносам, представителя, дать разъяснения относительно выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, дать правовую оценку материалам исполнительного производства, бездействию налогового органа в не направлении определения об отмене судебного приказа, извещению участников процесса, а также разрешить ходатайства об истребовании доказательств, дополнить решение суда мотивированными выводами по всем пунктам данного заявления.

Определением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения по делу ФИО1 отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч. 2).

Согласно ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, вынесший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (часть 1); дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2); дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано (часть 3).

Данное регулирование имеет своей целью создание условий для исправления такого недостатка судебного акта, как его неполнота, поскольку обеспечение полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу. Оно не предполагает произвольной реализации судом, в том числе судом апелляционной инстанции, полномочия по вынесению дополнительного решения (апелляционного определения) и предусматривает проверку законности и обоснованности дополнительного решения (апелляционного определения) вышестоящими судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа рассмотрены судом в полном объеме, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями процессуального закона и обоснованно исходил из того, что предусмотренных процессуальным законом правовых оснований для принятия по нему дополнительного решения не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 183 КАС РФ, фактическими обстоятельствам дела.

Заявление административного ответчика ФИО1 не содержит данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения.

Не опровергаются они и доводами частной жалобы, которые подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права о сущности института дополнительного решения.

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, как и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, оспариванию выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований о взыскании с заявителя недоимки по обязательным платежам, что основанием для принятия по делу дополнительного решения не является.

На незаконность обжалуемого определения, имеющего иное правовое содержание, отличное от судебного решения, доводы частной жалобы не указывают.

Обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Несогласие стороны административного ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в обоснование возражений по существу требований о взыскании с него недоимки по страховым взносам.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны, не основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется ФИО1 в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья