Решение № 2-2163/2017 2-89/2018 2-89/2018(2-2163/2017;)~М-2271/2017 М-2271/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2163/2017

Дело №2-89/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

При участии представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 26 658,76 рублей 76 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 13 740 руб. 92 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользуистца. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy произошло ДТП по адресу: ... с участием транспортного средства № г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» истица получила денежную сумму на восстановление автомобиля в размере 75 200 рублей. Так как страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 112 358,76 рублей, в связи с чем истица просит взыскать недополученное страховое возмещение.

Впоследствии представитель истца ФИО3 увеличил требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда до 9000 рублей .

Истец ФИО2 и представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, оформленным секретарем, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому случаю, имевшему место dd/mm/yy на ..., в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца №. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 75200 рублей dd/mm/yy.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 dd/mm/yy обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 37158 руб. 76 коп, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ФИО5

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего истице, составляет 112358 руб. 76 коп, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 35800 руб.

Страховщик, получив претензию, провел независимую техническую экспертизу. По заключению № от dd/mm/yy ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85700 рублей, по дополнительному заключению независимой технической экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля отсутствует.

dd/mm/yy страховщик произвел доплату в размере 25500 руб., из которых 10500 руб. - недовыплаченное страховое возмещение, а 15000 руб. –возмещение расходов на услуги эксперта.

Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 85700 руб., данная сумма выплачена в установленный законом 20-дневный срок, т.к. заявление о страховой выплате поступило страховщику dd/mm/yy, то есть двадцатый день срока приходится на dd/mm/yy – воскресенье. В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истекал dd/mm/yy, в данный день страховое возмещение истцу страховщиком было произведено.

Истец ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на том, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза экспертом ФИО6 ООО «Экспертный центр», по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 00 рублей, и в связи с тем, что на дату ДТП dd/mm/yy с даты выпуска автомобиля (dd/mm/yy) прошло 5,47 лет, то в соответствии с п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ФИО5, по сравнению со стоимостью, определенной экспертом ООО «Глобекс Тревел» и судебным экспертом, обусловлена различной стоимостью запасной части – бампера переднего: у ФИО5 с учетом износа стоимость данной детали 20100 руб. 76 коп. (каталожный номер №), у ООО «Глобекс Тревел» стоимость 2181,24 руб. (каталожный номер детали №), а у судебного эксперта ФИО6 стоимость детали 2405,52 руб. (каталожный номер №).

Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании суду пояснял, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он по идентификационному номеру автомобиля установил номер, однако данная деталь отсутствует в базах данных РСА., в этой связи он использовал деталь, которая, по его мнению, наиболее близка к оригинальной детали. Эксперт ФИО6 суду пояснил, что деталь с каталожным номером, предложенным экспертом ФИО5, использовать нельзя, поскольку она не соответствует комплектации автомобиля. Для доставки доступна деталь стоимостью 3600 руб.

Согласно ответу ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» от dd/mm/yy официальный дилер автомобилей № в России, по идентификационному номеру автомобиля № каталожный номер запасной части переднего бампера является .... Однако с таким номером запасная часть не поставляется, его замена с номером № также не поставляется. Взамен поставляется запчасть с каталожным номером № стоимостью 16684 руб. по состоянию на dd/mm/yy.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В данном случае эксперты определили для замены поврежденной детали автомобиля, принадлежащего истцу, детали с разными каталожными номерами и различной стоимостью. Однако суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебного эксперта, оно соответствует требованиям Единой методики, а именно п. 3.6.4 и п. 3.5.5 Единой методики, поскольку учитывает наличие прайс-листе поставщика соответствующей детали, поставляемой на территорию России, что подтверждается ответом официального дилера автомобилей Мицубиси, и не имеется оснований считать, что такая деталь может ухудшать безопасность транспортного средства и не соответствует требованиям производителя.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате заявленного истцом события, составляет по заключению судебного эксперта ФИО6 88800 рублей. Суд находит заключение эксперта ФИО6 обоснованным, в том числе и в части отсутствия оснований для определения величины товарной стоимости автомобиля. Заключение эксперта достаточно мотивировано и принимается судом как доказательство соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение ФИО5 судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не учитывает положения Единой методики, в расчете стоимости экспертом использована запасная часть, каталожный номер которой отсутствует в прайс-листах поставщика детали, а потому не может быть учтена для замены поврежденной запасной части.

Разрешая возникший спор, суд также учитывает положения п. 3.5 Единой методики, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 85700 рублей, тогда как судебным экспертом стоимость ремонта определена в размере 88800 рублей, разница в результатах составляет 3100 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В этой связи, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с требованиями пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть надлежащим образом, и как указывалось выше в установленный данным законом 20-дневный срок, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и других требований не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на изготовление доверенности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова