Решение № 2-3336/2020 2-3336/2020~М-3008/2020 М-3008/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3336/2020

№2-3336/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-004386-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мухдарову Гази Ю. О., Гасымову Халеддину А. О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО2 и КПК Доверие» заключен договор займа (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2070000 руб. под 24% годовых сроком до (дата). Банк выдал заемщику сумму кредита 2070000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. В качестве обеспечении своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, принято поручительство ФИО3 по договору поручительства (№) от (дата). Заемщик и поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность: остаток суммы займа в размере 1980771,67 руб., проценты в размере 267388,14 руб., неустойка в сумме 218958,37 руб., всего в сумме 2467118,18 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же государственную пошлину в сумме 20535,59 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы возражений представителя ответчика Ю. Ю.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, из которых следует, что нарушение обязательств по договору займа произошло не по вине заемщика, а в связи с введением карантина, самоизоляции. Полагал, что положения Закона 106-ФЗ от 3 апреля 2020 года позволяет заёмщику обратиться требованием об изменении условий кредитного договора, в частности о приостановлении исполнения обязательств, установление льготного периода на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев. В связи с изложенным заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ, так как нарушение обязательства произошло не по вине заемщика. Дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, адресованные ответчику ФИО3 возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика ФИО3 уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа (№), согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме 2070000 руб., под 24% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором (дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договор поручительства (№) на условиях содержащихся в договоре поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено. Обязанность ответчиков по возврату основного долга и процентов не выполняется. Задолженность на (дата) составляет: основной долг в сумме 1980771,67 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 267388,14 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 218958,37 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о предоставлении потребительского займа, договора потребительского займа (№) от (дата), договора поручительства (№) от (дата), требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате и неустойки и расторжении договора, расчетом задолженности, расходного кассового ордера (№) от (дата).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена также индивидуальные условия договора поручительства №431 от 25 апреля 2019 года.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора займа (№) ФИО2 и КПК «Доверие», договора поручительства (№) от (дата) надлежащим образом не исполняются. Требования (претензии) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков (дата), (дата), не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18 июля 2020 года сумма долга по договору займа составляет: основной долг в сумме 1980771,67 руб., проценты за пользованием займом за период с 25 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в сумме 267388,14 руб. и поскольку доказательств в обоснование предъявленных требований не представлено, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расчет проверен и признан судом правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ и п.12 договора займа (№) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет в размере 20% (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно представленному расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31 января 2020 года по 18 июля 2020 года составляет в сумме 218958,37 руб., при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера по причине несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки и суммы, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 31 января 2020 года по 18 июля 2020 года до 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО2 подлежат применению положения Закона №106-ФЗ от 3 апреля 2020 года, в частности о наличии у него права до 30 сентября 2020 года обратиться с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком суд находит не состоятельными, поскольку сумма кредита по договору займа №709 от 25 апреля 2019 года превышает максимальный размер, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора займа, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств (п.1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств»).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Доверие» солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 20535,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мухдарову Гази Ю. О., ФИО3 огды о взыскании суммы долга по договору займа, проентов, неустойки, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухдарова Гази Ю. О., Гасымова Халеддина А. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа (№) от 25 апреля 2019 года: основной долг в сумме 1980771,67 руб., проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в сумме 267388,14 руб., неустойку за период с 31 января 2020 года по 18 июля 2020 года в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 20535,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева