Решение № 7-150/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 7-150/2025

Дело № 7-150/2025 Судья Бухаринова К.С.


РЕШЕНИЕ

05.03.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»,

установил:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 29.08.2024 № 05-04-24/2497 ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначено административное наказание с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2024 ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» отказано в восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа.

В жалобе защитник ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО1 просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Законный представитель, а также защитник ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО1 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 29.08.2024 № 05-04-24/2497 получена ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» 08.09.2024, что не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности и подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта АО «Почта России», срок обжалования истек 18.09.2024.

Жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении сданы в Центральный районный суд г. Челябинска 25.09.2024, то есть с истечением установленного срока на обжалование.Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что данный срок пропущен не по уважительным причинам, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче жалобы или исключающих ее, не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Нахождение защитника юридического лица на больничном (в том числе с учетом совпадения данного срока со сроком на обжалование), препятствий для подачи юридическим лицом жалобы в установленный срок не создавало, в частности, право на обжалование могло быть реализовано путем подачи жалобы его законным представителем, либо иным защитником, которому законный представитель мог предоставить полномочия в соответствующей части.

Необходимость обжалования нескольких постановлений уважительными причинами пропуска процессуального срока расценены быть не могут.

Ввиду изложенного, судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 20.11.2024 обоснованно отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, а причина, названная в жалобе, уважительной не может быть признана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования указанного выше постановления коллегиального органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» оставить без изменения, жалобу защитника ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина