Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-1317/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

с участием истицы ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами - 52918,99 руб., судебные издержки по оплате госпошлины - 5 729,18 руб. и по составлению искового заявления - 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевела на карту ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ В силу отсутствия каких-либо оснований для перечисления, денежные средства сбережены ответчиком, и являются неосновательным обогащением.

Применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. В данном случае, условиями возникновения неосновательного обогащения является приобретение имущества в виде денежных средств. Приобретение произведено ответчиком за счет истицы неосновательно, поскольку между сторонами договорные либо внедоговорные отношения отсутствовали. Не имеется оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку при перечислении денежных средств истица не имела намерений одарить ответчика с целью благотворительности. У ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения чужих денежных средств, учитывая, что имеет место неосновательное обогащение с его стороны. Необходимо применить к правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер ключевой ставки Банка России составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 17%, с ДД.ММ.ГГГГ - 15%, с ДД.ММ.ГГГГ - 14%, с ДД.ММ.ГГГГг.- 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ-10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,00%. Расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52918,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено ответчику требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 200 000 рублей. Её требования оставлены без ответа.

По ходатайству ФИО1, она участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи(ст. 155.1 ГПК РФ).

В судебном заседании истица представила письменные пояснения по исковому заявлению и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и её бывшим супругом ФИО3 было принято решение о приобретении дачи в <адрес>. С этой целью Мордвин выехал в <адрес>. Она не смогла поехать с ним, чтобы контролировать процесс сделки, так как на тот момент была тяжело больна. В ДД.ММ.ГГГГ года, со слов ФИО5, с которым общалась по телефону, ей стало известно, что дачу он приобрел, заключен предварительный договор купли-продажи между ним и его другом ФИО2, который выступал продавцом дачи по оформленной собственником дачи на его имя доверенности. За какую именно сумму приобретена дача, она на тот момент достоверно не знала, так как никакие документы никто не показывал. По словам ФИО5, дача приобретена на сумму более 1 000 000 рублей. Все это произошло в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в это же время истице на телефон позвонил друг ФИО5 - ФИО2, сообщивший, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Мордвин занял у него 200 000 рублей на покупку дачи, и потребовал от неё вернуть данные денежные средства. Фактически ФИО2 требовал вернуть ему долг за ФИО5, и выслал ей на телефон реквизиты своей карты, куда нужно перевести деньги. Она отказала ФИО2, сообщив, что деньги согласна вернуть ему только после того, как ей будут предоставлены документы на покупку дачи. По телефону Мордвин подтвердил, что действительно брал в долг у ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей на покупку дачи, и попросил её вернуть ФИО2 долг за него. Истица отказала Мордвину, потребовав сначала предоставить документы на дачу. О намерении ФИО5 взять деньги в долг у ФИО2 она не знала. Мордвин ее об этом в известность не ставил, не сообщал, что ему не хватает денег на приобретение дачи. В тот период времени истица была тяжело больна, подавлена морально, прибывала в упадническом настроении, и приняла решение перевести личные 200 000 рублей на счет сына. Она боялась, что с ней случится страшное, и хотела избавить своих детей от материальных проблем. Истица приехала в банк, сняла деньги со своего счета и перевела 200 000 рублей на счет сына. Счета ФИО2 и её сына открыты в одном Сбербанке. Через несколько дней после перевода денег, сын сообщил, что не получал деньги. Проверив квитанцию о переводе денег, обнаружила, что деньги она ошибочно перевела не сыну, а ФИО2. Данную ошибку может объяснить своим плохим состоянием здоровья. Обнаружив ошибку, позвонила ФИО2, и попросила его вернуть деньги, так как перевела их ему ошибочно. ФИО2 ответил, что она вернула ему долг за ФИО5. В дальнейшем при разговоре с ФИО2 по телефону он продолжал отказывать в возврате денег. Ей известно, что доверенность на продажу дачи в Крыму была оформлена на ФИО2, предварительный договор купли-продажи дачи был заключен между ФИО5 и ФИО2, боялась настаивать на возврате денег от ФИО2. Существовал риск, что ФИО2 откажется оформлять сделку купли-продажи дачи до конца, и не принимала активных действий по возврату денег от него. Позднее ей стало известно, что дача была приобретена фактически за 805 000 рублей, а не более 1 000 000 рублей, как сообщалось ранее. У её бывшего мужа ФИО5 имелись деньги в сумме 900 000 рублей на покупку дачи, которых вполне хватало на её приобретение, и необходимости занимать деньги у ФИО2 не было. Она поняла, что её обманывают. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решилась направить ФИО2 официальные требования по возврату денежных средств. В настоящее время сделка по покупке дачи в <адрес> доведена до конца. Дача оформлена на бывшего мужа ФИО5. Со слов ФИО2 и ФИО5 ей известно, что между ними существуют расписки о получении денег в долг и возврате долга. Но данных расписок она не видела.

Так как Мордвин не ставил ее в известность о намерении взять у ФИО2 в долг деньги, и тем более не получал от нее на то согласие, считает, что 200 000 руб., взятые ФИО5 у ФИО2, это его личный долг, который не имеет к ней

отношения. Денежные средства, которые она ошибочно перевела ФИО2, являлись не совместно нажитым имуществом с ФИО5, а ее личными средствами. Считает, что ФИО2, из-за допущенной ею оплошности, неосновательно обогатился, и обязан вернуть ей эти деньги, а долг требовать с ФИО5.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 из <адрес> и сообщил, что они с бывшей супругой ФИО1 продали дом в <адрес>. На полученные от продажи деньги они решили приобрести дачу в <адрес>. Во время разговора присутствовала и его супруга. Она попросила его (ФИО2) помочь ФИО3 оформить документы на покупку дачи в <адрес>. Он дал им свое согласие в помощи по оформлению документов. 1 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил из <адрес> и сообщил, что его супруга дала ему 600 000 рублей вместо 800 000 рублей, необходимых для оформления купли-продажи дачи, и сделка должна состояться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросил у него 200 000 рублей в долг и обещал отдать их в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился дать ему деньги, и ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <адрес> и передал Мордвину 200 000 рублей, помог ему с оформлением сделки. Денежных средств за оказанную помощь не просил и не получал. В связи с тем, что сделки по купле-продажи недвижимости в то время на территории Крыма не проводились, была оформлена генеральная доверенность от собственника дачи на приобретаемое ФИО3 имущество на имя ФИО2. Собственник не мог самостоятельно представлять свои интересы, так как являлся гражданином Украины. Все документы по сделке остались у ФИО3

Во второй половине августа ФИО2 позвонил супруге ФИО3 и попросил ее вернуть долг ФИО3 в размере 200 000 рублей. На что она ответила, чтобы взял расписку с ФИО5 А А. и пусть он сам возвращает деньги. Ответчик сказал ей, что у ФИО3 денег нет, она об этом знает и сама просила помочь, кроме помощи дал им еще в долг деньги. Попросил ее объяснить данную ситуацию, на что получил ответ: «ФИО4, почему ты так со мной разговариваешь?» Он по CMC скинул ей номер своей карты. После перезвонил ФИО3 и передал ему все детали разговора. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 безналичным переводом перевела на его карту 200 000 рублей. После этого супруга ФИО3 позвонила и предложила ФИО2 сделать дубликат доверенности и оформить дачу на нее, не сообщив об этом ФИО3, обещала оплатить понесенные расходы на поездку в <адрес> и обратно. Он ответил, чтобы они с мужем решали сами на кого оформить дачу. Через какое-то время ФИО1 еще раз позвонила с просьбой вернуть ей, якобы, ошибочно перечисленные деньги в размере 200 000 рублей. Он ей отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 прилетел в <адрес> для оформления купли-продажи дачи. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи дачи была оформлена на ФИО3 Свою помощь в оформлении дачи ответчик считает полностью выполненной. С иском ФИО1 не согласен в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2014 года он с супругой принял решение о покупке земельного участка в <адрес>. Для приобретения имущества в Крыму, они продали дом за 1 200 000 руб., зарегистрированный на его имя в <адрес>. Денежные средства от продажи дома в размере 1 100 000 тыс. руб. находились на депозитном счету супруги в Сбербанке России сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а 100 000 руб. у него. В ДД.ММ.ГГГГ г. он один выехал в Крым. В мае этого же года вместе с супругой поехали для принятия решения о покупке недвижимости. Был выбран земельный участок в <адрес> стоимостью 900 000 руб. В конце июля он возвратился в <адрес>, чтобы взять у супруги денежные средства для расчета и совершения сделки купли-продажи. В первых числах августа он с супругой в Сбербанке обналичили 900 000 руб. от продажи дома со счета, открытого на её имя. На счете осталось 200 000 руб. Он попросил у супруги 800 000 руб. для расчета за земельный участок. На его просьбу она категорически ответила, что даст только 600 000 руб., а остальные 200 000 руб. предложила взять взаймы у ФИО2, ссылаясь на телефонный разговор, зная, что у него есть деньги. Так как был уже внесен денежный залог, чтобы не сорвалась сделка, он позвонил ФИО2, объяснив ситуацию, и попросил у него в долг 200 000 руб. Они договорились, что долг будет возвращен в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> ФИО3 вернулся ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он передал ему 200 000 руб. В агентстве недвижимости был заключен предварительный договор купли-продажи стоимостью 805 000 руб. с собственником земельного участка в <адрес> - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ документальное оформление сделок купли-продажи на территории <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, было не урегулировано, отсутствовала законодательная база, возникла необходимость оформления доверенности на осуществление сделки купли-продажи на имя ФИО2 от имени владельца земельного участка ФИО8, являющейся гражданкой Украины. Об оформлении доверенности его супруга была информирована. В августе ФИО3 неоднократно обращался к супруге с просьбой вернуть из их общих денежных средств от продажи дома долг ФИО2 И сам ФИО2 напоминал ей о возврате нашего долга. ДД.ММ.ГГГГ супруга по его просьбе вернула долг в сумме 200 000 руб., путём перевода денежных средств с её счета на счет ФИО2 Получение денег в сумме 200 000 руб. и возврат долга в сумме 200 000 руб. оформлены расписками между ФИО6 и ФИО2

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в городе Воткинске, проживал совместно с супругой и детьми. О том, что она ошибочно перевела деньги на счет ФИО2 и о намерении перевода денег сыну ФИО7 не сообщала. ФИО1 стала требовать от него и ФИО2 оформления земельного участка в <адрес> на её имя или имя их дочери. Так как ФИО1 не смогла убедить оформить документы на её имя, у неё возник умысел возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. с ФИО2, якобы перечисленных ему ошибочно. Шантажируя ФИО2 письменно и в телефонных разговорах, ФИО1 пыталась оказать на него давление, чтобы он убедил ФИО3 отказаться от земельного участка в Евпатории в её пользу. Требовала оформить договор купли-продажи земельного участка с ней без участия ФИО3 В противном случае, она будет требовать от ФИО2 возврата 200 000 рублей. О разговоре с ФИО1 в телефонном режиме ФИО2 информировал ФИО3

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Учитывая то, что взятые им денежные средства в сумме 200 000 руб. у ФИО2, были израсходованы на приобретение совместного имущества с ФИО1 и с её согласия, ФИО3 считает, что действия бывшей супруги носят противоправный характер. В исковом заявлении к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указаны ложные факты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в <адрес> о разделе имущества, а именно вышеуказанного земельного участка в <адрес> (дело №).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается сторонами и третьим лицом, чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка России о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица перевела 200 000 руб., и зачисленные на банковский счет ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица в письме ФИО2 указывает, что перечислила ему денежную сумму, с целью приобретения садового участка в <адрес>, но до настоящего времени имущество не приобретено, договор не оформлен. Она просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ зачеркнуто до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица направляет ответчику письмо о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисленных 20000 руб., ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств.

Материалы дела, объяснения сторон и третьего лица, свидетельства о расторжении брака подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированным браке с ФИО5.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «покупатель» заключил с продавцом ФИО8 предварительный договор для купли-продажи земельного участка, площадью 410 кв.м, стоимость 805 000 руб., по адресу: <адрес>. Кадастровый паспорт земельного участка удостоверяет, что земельный участок находился в собственности ФИО8

При оформлении сделки интересы продавца ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 Стороны и третье лицо подтвердили, что сделка купли-продажи земельного участка оформлена и земельный участок зарегистрирован на имя ФИО5.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1102, 128, 153, 154, 155, 1109 ГК РФ, установил, что истица совершила одностороннюю сделку, направленную на исполнение обязательств своего супруга ФИО5 по иной сделке. Денежные средства она перевела ответчику с целью, не предполагающей возврата переведенных средств. Этот перевод денег не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства на счет ответчика истицей переводились добровольно. Она не могла не знать об очевидном наличии обязательства перед ответчиком по сделке купли-продажи земельного участка по названному адресу, заключенного его бывшим мужем ФИО5. ФИО1 не опровергла доводов ответчика и третьего лица, что испрашиваемые денежные суммы переводились ФИО2 в исполнении заемных обязательств её бывшего мужа при совершении сделки купли-продажи земельного участка. Отсутствует ошибка и принуждение для перевода денежных средств. Доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истицей не представлено. Истицей не предоставлено сведений о наличие банковской карты у её сына, и о состоянии его банковского вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что по банковскому чеку взнос наличных ей произведен ДД.ММ.ГГГГ В этом день деньги не поступили на счет ответчика. По выписке о состоянии вклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему зачислены на банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ Деньги перечислены истицей ответчику в счет оплаты обязательств ее супруга по заключенному им соглашению с ФИО2. Перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности. Такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что она сама не имеет никаких договорных отношений к соглашению мужа о займе у ФИО2 при сделке купли-продажи земельного участка, суд отклоняет, поскольку факт перечисления денежных средств истицей в счет исполнения обязательств ее супруга достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Иного материалы дела не содержат. При этом вопросы раздела супружеского долга, а также обязательств бывших супругов М-ных, предметом настоящего спора не являются, и рассматриваются в рамках иных правоотношений, урегулированных Семейным кодексом РФ.

Отсутствие неосновательного обогащения, влечет отказ во взыскании по ст. ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как следствие неудовлетворения основного требования (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ