Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4059/2017

№2-4059/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1С-М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа ВРИО министра № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по р.<адрес> отдела МВД по <адрес> Республики Башкортостан, взыскании с ответчика денежную сумму в результате вынужденного прогула в результате незаконного увольнения исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения по делу, взыскании морального вреда за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением учетом уточнения к ответчику указав в обосновании заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по р.<адрес> МВД России по <адрес>, в специальном звании – майор полиции. Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут контракт о прохождении службы в ОВД РФ, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением дисциплины. С указанным приказом он не согласен, так как он никаких противоправных действий которые повлекли грубое нарушение дисциплины не совершал, со служебной проверкой его никто не ознакамливал, никто от него никаких объяснений не истребовал, всю трудовую деятельность проходя службу в ОВД осуществлял на территории Чеченской Республике. Также указывает, что неправильно рассчитан срок службы.

В дальнейшем истец, через своего представителя уточнил исковые требования, и указал на то, что был уволен за прогул в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период указанного времени он находился на лечении, и исполнять служебные обязанности он не мог по состоянию здоровья. Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача терапевта ФИО8

Просит признать приказ Врио министра от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, восстановить в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции по р.<адрес> МВД России по <адрес>. Взыскать с ответчика денежную сумму в результате вынужденного прогула в результате незаконного увольнения исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения по делу. Взыскать с МВД по Республике Башкортостан за причиненный его моральный вред и незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении не просил.

Направленная в адрес истца судебная корреспонденция, по указанному им в исковом заявлении адресу: <адрес> вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения», при этом ранее направленная судебная корреспонденция согласно отслеживанию с сайта «Почта России» не вручена истцу, с указанием причины - «неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и истец, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка истца в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан и третьего лица ОМВД по <адрес> РБ исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1С-М., старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по р.<адрес> МВД России по <адрес> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Далее судом установлено, что согласно данного приказа календарный стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 лет 05 месяцев 18 дней.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Основанием проведения служебной проверки по факту невыхода на службу старшего УУП ГУУП и ПДН по р.<адрес> МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужила резолюция Врио министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте врио начальника УРЛС МВД по РБ полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двух недель с момента получения информации Врио министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО3, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка по факту невыхода на службу старшего УУП ГУУП и ПДН по р.<адрес> МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завершена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 30.3, 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Согласно листа разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ им дано объяснение по факту проведения служебной проверки.

В связи с чем, довод истца о том, что никто от него объяснений в ходе проведения служебной проверки не истребовал необоснован.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Чеченской Республике. С момента заезда на территорию пункта временной дислокации ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> ЧР по месту несения службы он не проживал, в связи с тем, что в н.<адрес> проживает его семья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также на службу не выходил, в наряды не заступал в связи с плохим состоянием здоровья. По утверждению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Урус-Мартановская ЦРБ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ последний также обращался в медицинский пункт, ему поставлен диагноз и было рекомендовано в плановом порядке пройти дообследование в ГБУЗ Урус-Мартановском ЦРБ. При этом лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ему не выдавался. Рапорт на разрешение покинуть территорию пункта временной дислокации он не писал. О нахождении на лечении в ГБУЗ «Урус-Мартановская ЦРБ» руководству ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> ЧР не сообщал. Также, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), требованиями приказа ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 вину свою признал, в связи с чем, сообщил, что он готов понести наказание, при этом обязался впредь указанные нарушения служебной дисциплины не допускать.

Из представленных ФИО1 справок амбулаторного обращения в ГБУ «Урус-Мартановская ЦРБ» ЧР в терапевтический кабинет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в хирургический кабинет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в амбулаторном лечении в ГБУ «Урус-Мартановская ЦРБ» ЧР.

Вместе с тем, для установления факта обращения за медицинской помощью и прохождения амбулаторного лечения ФИО1 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из письма врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» подполковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что майор полиции ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения, расположенные на территории Чеченской Республики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Из письма главного врача администрацией ГБУ «ЦРБ Урус-Мартановской ЦРБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «ЦРБ <адрес>» не был госпитализирован, на лечении не находился.

Кроме того, представленные ФИО1 справки о нахождении на амбулаторном лечении в ГБУ «Урус-Мартановская ЦРБ» ЧР не могут считаться подтверждением освобождения его от исполнения своих служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, так как на данных справках проставлена печать «Для рецептов», отсутствует фамилия врача, их выдавшего, а также не содержится информация о том, что ФИО1 освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Также, указанная справка опровергаются письмами ГБУ «ЦРБ Урус-Мартановской ЦРБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что на момент увольнения он находился на больничном является не состоятельным.

В соответствии с п. 30.11 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Опрошенный в ходе служебной проверки командир Полка ППСП УМВД России по г. Уфе (начальник ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> Чеченской Республики) подполковник полиции ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 проживал по адресу: Чеченская Республика, <адрес> совместно со своей семьей. Данный сотрудник с начала служебной командировки по месту временной дислокации не проживал, на службу не выходил. Вопрос о проживании ФИО1 вне ПВД с ним не согласовывался.

При этом судом установлено, что опрошенный врач-терапевт ОЭМП ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» (врач ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес>) лейтенант внутренней службы ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт обратился ФИО1, которому после осмотра был поставлен предварительный диагноз и назначено лечение по схеме. Рекомендовано в плановом порядке пройти дообследование. Лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты невыхода на службу старшего УУП ГУУП и ПДН по р.<адрес> МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Факты, указанные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников, актами о невыходе на службу майора полиции ФИО1, письмами ГБУ «ЦРБ Урус-Мартановской ЦРБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени старшего УУП ГУУП и ПДН по р.<адрес> МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1

Данное нарушение стало возможным в результате личной недисциплинированности и безответственного отношения к своим служебным обязанностям ФИО1

Также необоснован довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и вынесенным заключением.

Согласно заключения служебной проверки, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно расписался.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутации и авторитет сотрудника, которому предписывается постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, факт невыхода на службу старшего УУП ГУУП и ПДН по р.<адрес> МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, стал возможным в результате грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившееся в длительном отсутствии на службе в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Согласно расписки ФИО1 им получена трудовая книжка, выписка из приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с вышеуказанным порядком.

Также, несостоятелен довод истца о том, что неправильно рассчитан срок его службы в органах внутренних дел.

Согласно представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы (выслуга лет) для назначения пенсии в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном 18 лет 05 месяцев 18 дней, в льготном исчислении 26 лет 02 месяца 14 дней.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.

Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Также п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона установлено, что сотрудник ОВД должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца судом не удовлетворяются, то, следовательно, и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1С-М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа ВРИО министра № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по р.<адрес> отдела МВД по <адрес> Республики Башкортостан, взыскании с ответчика денежную сумму в результате вынужденного прогула в результате незаконного увольнения исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения по делу, взыскании морального вреда за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов