Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.Н., действующей на основании доверенности № ()3 от (.),

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению О.Ф. к А.Г. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец О.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику А.Г. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований О.Ф. указал, что (.) А.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) долларов США сроком до (.), что подтверждается распиской от (.).

По своей правовой природе расписка, которую А.Г. собственноручно написал ему, является договором займа.

Однако А.Г. до настоящего времени не исполнил своего обязательства перед ним и не вернул в срок указанную в расписке денежную сумму в размере 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) долларов США. На сегодняшний день просрочка по исполнению обязательства составляет 1090 дней.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом указание в тексте договора займа между ним и ответчиков на передачу денежных средств и возврат в долларах свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору займа в размере 116 300,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Считает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) в размере 25 833,52 доллара США.

Считает также, что у него есть право на возмещение ему ответчиком судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 23 144 рубля и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с А.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 116 300,00 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения денежных обязательств; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25 833,52 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения денежных обязательств; стоимость госпошлины в размере 23 144,00 рубля; расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

В последующем представитель истца по доверенности И.Н. представила суду расчет цены иска в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США).

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 775 638 рублей и проценты в размере 1 505 060, 87 рублей.

Остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что ее доверитель А.Г. денежные средства от О.Ф. не получал, особенно 116 300 долларов США и у него вызывает сомнение расписка, так как на ней имеются исправления, дата составления расписки указана (.), а затем исправлена на 2012 год.

А.Г. подозревает, что текст расписки написан позже, после того, как имелась его подпись, так как у О.Ф. могли быть листы с его подписью, а также у него имелись сведения об имуществе, принадлежащем ему и членам его семьи.

У О.Ф. других документальных подтверждений факта передачи денежных средств не имеется.

Истец указывает, что расписка является договором займа, однако в связи с тем, что А.Г. денежные средства от истца не получал, представленная расписка не может является в силу действующего законодательства долговым обязательством.

У А.Г. не было никакого намерения занимать у истца денежные средства, тем более, что он их у него и не брал.

Считает, что в данном случае сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и правовые последствия, предусмотренные ее заключением, не возникли. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Денежные средства от истца ответчиком получены не были, в связи с чем представленная расписка не является сделкой.

На расписке имеются записи, зачеркнутые несколько раз, так, что установить подлинность написанных слов не представляется возможным.

О.Ф. с апреля 2014 года ни разу не направил А.Г. требование о возврате долга, копии о направлении требований в его адрес суду не представил, не звонил, что также подтверждает, что у ответчика нет никаких обязательств перед ним, о существовании якобы данной расписки ему стало известно после подачи истцом иска в суд.

Между сторонами ранее спорной даты, указанной в расписке, имелись правоотношения при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем истец был осведомлен о принадлежащем А.Г. и его семье имуществе.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его финансовую способность предоставить сумму займа в валюте и в значительном размере, а также возможность приобретения и происхождения суммы займа в долларах США.

Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек (.), так как исполнение сделки по представленной расписке началось (.) году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что данная спорная расписка им никогда не составлялась, не опровергается заключением эксперта от (.) ..1.

В заключении в выводе по первому пункту (л.д. 50) указано, что в почерке, которым выполнены исследуемые записи, проявилось неустойчивость структурно-геометрических характеристик, отражающих пространственную ориентацию и неравномерных интервалов между строками и словами, также в записи имеются пропуски букв и недописки слов.

Перечисленные диагностические признаки в своем комплексе свидетельствуют о каких-либо необычных условиях выполнения данных записей, конкретизировать которые в данное время не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-разработанной методики.

Однако эксперт не указывает, что одной из вероятных причин выполнения данных записей в необычных условиях является подражание почерку другого лица.

Совпадение некоторых общих признаков подписи и текста могут быть объяснены написанием текста, глядя на какую-либо несомненно подлинную подпись и документ, а также схожестью почерков разных лиц.

В связи с указанием о выполнении исследуемой записи в необычных условиях, категоричность эксперта в выводах является, по ее мнению, необоснованной.

Считает также, что спорный договор на указанных в расписке условиях не мог быть заключен, так как валютные операции между резидентами - физическим лицами, связанные с передачей имущества и оказанием услуг на территории Российской Федерации, запрещены.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, срок для применения последствий ничтожности сделки и возврата денежных средств истек (.).

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что (.) А.Г. выдал О.Ф. расписку, которой он подтверждает, что им были получены от О.Ф. наличными деньгами средства в иностранной валюте в сумме 116300 долларов США для использования в личных целях.

Обязуется полностью вернуть полученные средства в долларах США в срок до (.).

При этом в указанной расписке имеются многочисленные исправления, в том числе в дате выдачи расписки, а именно 2011 года исправлен на 2012 год.

Кроме того, основания получения денежных средств ответчиком от истца, то есть целевой характер передачи денежных средств в долг, в спорной расписке не указаны, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора денежного займа между О.Ф. и А.Г.

Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен именно договор займа.

Необходимо также учитывать, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи или денежных средств) оказывается невозможным.

Таким образом, сам по себе факт составления расписки А.Г. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем.

Исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств по договору займа возлагается на истца.

Ответчик оспаривает факт получения им от истца денежных средств в размере 116300 долларов США.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец в подтверждение передачи денежных средств ответчику в размере 116300 долларов США ссылается только на расписку.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств ответчику, истец суду не представил.

Истец не представил также доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на тот период выдать деньги в долг в указанной сумме, в том числе в долларах США.

Кроме того, истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что с (.) им предпринимались какие-либо попытки получить долг с ответчика. Напротив, свои поведением в отношении истребования долга с ответчика, истец подтверждает, что факт передачи им денежных средств ответчику отсутствовал.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что по представленной истцом расписке от (.) денежные средства ответчику в долг в действительности истцом не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, на котором истец основывает свои требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.Ф. к А.Г. о взыскании суммы долга суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований О.Ф. к А.Г. о взыскании суммы долга полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова