Решение № 2-2045/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-2045/2025;)~М-1488/2025 М-1488/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2045/2025

29RS0018-01-2025-002448-47

Дело № 2-21/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 307200 руб., убытков в размере 238900 руб., неустойки в размере 400000 руб. и до даты исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов за оценку в размере 11500 руб., расходов за претензию в размере 6000 руб., расходов за составление обращения в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Opel», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) «Honda», государственный регистрационный номер № 29.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 26.11.2024 страховщик осуществил осмотр мотоцикла истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа деталей в размере 149700 руб., с учетом износа – 81500 руб. 12.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью. 16.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 81500 руб. 22.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, компенсации убытков, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 20.02.2025 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб. и неустойка за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму страхового возмещения, не более 400000 руб. 14.05.2025 страховщик выплатил истцу 11300 руб. в качестве страхового возмещения. Истец обратился за оценкой в ООО «Архангельское общество оценщиков» от 06.09.2024, согласно заключению эксперта по Единой методике стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составила без учета износа 626000 руб., с учетом износа - 325600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 638900 руб., с учетом износа – 340000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском, с учетом окончательного уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 164800 руб., расходы за претензию в размере 6000 руб., убытки в размере 43700 руб., неустойку в размере 400000 руб., и в случае уменьшения неустойку по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы за оценку в размере 11500 руб., расходы за обращение в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив ходатайство об увеличении исковых требований, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения и дополнения, в которых с иском не согласился, указал о надлежащем исполнении обязательства, не усматривал оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, просил уменьшить размер расходов по составлению претензии, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, также просил уменьшить размер расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному. В дополнениях к возражениям просил в удовлетворении иска отказать, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представив рецензию, согласно которой заключение ООО «Аварийные комиссары» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Третьи лица по делу ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» не направили отзывов, возражений, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Opel», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство (мотоцикл) «Honda», государственный регистрационный номер №

29.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.11.2024 страховщик осуществил осмотр мотоцикла истца.

06.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 149700 руб., с учетом износа – 81500 руб.

12.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

16.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 81500 руб.

22.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

20.02.2025 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб. и неустойка за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму страхового возмещения, не более 400000 руб.

При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 164600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 92800 руб.

Платежным поручением № от 14.05.2025 страховщик выплатил истцу 11300 руб. в качестве страхового возмещения.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 06.09.2024, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла составила без учета износа 626000 руб., с учетом износа - 325600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 638900 руб., с учетом износа – 340000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, в материалы дела не предоставлены.

Сведений об отсутствии у ответчика возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА не имеется.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим выплатил страховое возмещение по своей оценке с учетом износа в размере 81500 руб., доплатил на основании решения финансового уполномоченного 11300 руб., всего выплачено в счет страхового возмещения 92800 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 30.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda», государственный регистрационный номер № исходя из перечня полученных им механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 7 августа 2024 года в соответствии с ценами соответствующего региона, составила: без учета износа на дату ДТП: 270400,00 руб., с учетом износа на дату ДТП: 72600,00 руб.; без учета износа на дату проведения оценки (экспертизы): 301300,00 руб., с учетом износа на дату проведения оценки (экспертизы): 86300,00 руб.; стоимость транспортного средства «Honda», государственный регистрационный номер №, составляет (на дату экспертизы): 597900,00 руб.

Истец не соглашается с данным исследованием, а также указывает на необходимость экспертного определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 13.01.2026, стоимость восстановительного ремонта «Honda», государственный регистрационный номер №, исходя из перечня полученных им механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 7 августа 2024 года, на дату ДТП 07.08.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года№755-П, составила: без учета износа с учетом округления 257600 руб., с учетом износа и округления 138600 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и она составит 257600 руб.

Истец также просил взыскать расходы за составление претензии в размере 6000 руб., подтверждая их договором от 17.03.2025 об оказании юридических услуг с распиской на сумму 6000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за претензию в составе страхового возмещения в размере 6000 руб.

Общий размер страхового возмещения составит 170800 руб. (257600 руб. – 81500 руб. – 11300 руб. + 6000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 257600 руб. по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, следовательно, штраф подлежит исчислению от данной суммы, с учетом расходов на претензию в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131800 руб. ((257600 руб. + 6000 руб.) / 2).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 303300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки и она составила 301300 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43700 руб. (301300 руб. - 257600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2024 по 21.01.2026 в размере 400000 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2024, неустойка подлежит начислению с 20.12.2024, за указанный истцом период 398 дней неустойка превысит 400000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Поскольку по делу установлена просрочка исполнения обязательства, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 11500 руб., за составление обращения в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., предоставив в подтверждение данных расходов документы: договор от 06.09.2024 на проведение экспертизы, платежное поручение от -06.09.2024 на сумму 11500 руб., договор оказания юридических услуг от 04.06.2025 с распиской о получении денежной суммы 60000 руб., чек на сумму 20000 руб. о внесении в депозит в счет оплаты судебной экспертизы.

ИП ФИО4 в суд направлен счет № от 30.09.2025 на сумму 35000 руб.

ООО «Аварийные комиссары» направлен счет № от 13.01.1026 на сумму 35000 руб.

Определением суда от 10.11.2025 денежная сумма 20000 руб. перечислена в ООО «Аварийные комиссары».

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела не во всех судебных заседаниях по делу, степень сложности дела, удовлетворение иска в части, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 35000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., а также расходы за оценку в размере 11500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать расходы в размере 15000 руб., в пользу ИП ФИО4 - в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 20290 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 170800 руб., штраф в размере 131800 руб., убытки в размере 43700 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 11500 руб., расходы за обращение в размере 6000 руб., расходы за представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сорочку Н. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20290 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова