Решение № 2-1036/2020 2-1036/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1036/2020

66RS0010-01-2020-001986-60

Дело № 2-1036/2020 Мотивированное заочное
решение составлено 24.03.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 23.07.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на 120 месяцев под 22.10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа- 24.07.2015. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 05.02.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования по указанному кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1119520 руб. 67 коп. 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** в размере 1119520 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13797 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации согласно данным Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в иске не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора № *** от 23.07.2012 ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев. Проценты за пользованием кредитом – 22.10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д.15-21).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № *** от 23.07.2012 составляет: просроченный основной долг – 728416 руб.69 коп., просроченные проценты – 194901 руб.22 коп., штраф – 196 202 руб.76 коп. (л.д.29).

Согласно п.8.8. указанного кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

05.02.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования по указанному кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1 119 520 руб. 67 коп. (728 416 руб.69 коп. – основной долг, просроченные проценты – 194 901 руб.22 коп., штраф – 196 202 руб.76 коп.).

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 119 520 руб. 67 коп.(728 416 руб.69 коп. – основной долг, просроченные проценты – 194 901 руб.22 коп., штраф – 196 202 руб.76 коп.).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии никем не оспорен, в п. 8.1 кредитного договора ответчик выразила согласие на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС», является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, считает его верным и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме просроченного основного долга – 728 416 руб.69 коп., просроченных процентов – 194 901 руб.22 коп., штрафа – 196 202 руб.76 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13797 руб.60 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 23.07.2012 по состоянию на 25.11.2019 в размере просроченного основного долга – 728416 руб.69 коп., просроченных процентов – 194901 руб.22 коп., штрафа – 196 202 руб.76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 797 руб.60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова