Определение № 2-279/2017 2-279/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-279/2017

2-279/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 В,М. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению недействительным, об обязании устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии, снятии оплаты за потребленную и потребляемую энергию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу г<адрес>, является потребителем услуги по электроснабжению, заключен договор с АО «Читаэнергосбыт».

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составили акт о безучетном потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в связи с обнаружением нарушений при использовании прибора учета.

Истец просит учесть, что при составлении акта он, как потребитель услуги, не присутствовал, в акте расписалась супруга. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная мощность электроприборов составляет не <данные изъяты>, как указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии, а <данные изъяты>. С учетом изложенного вышеуказанный акт не является доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В связи с составлением акта, ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию АО «Читаэнергосбыт», ответ на которую не получил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием даты предполагаемого введения режима потребления с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указал, что согласно техническому заключению, напряжение в сети составляет <данные изъяты>, т.е ниже установленных государственными стандартами. Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны АО «Читаэнергосбыт», в отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, истец не имеет возможности нормально использовать бытовые электроприборы по назначению, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит признать акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению недействительным. Обязать АО «Читаэнергосбыт» устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии, снять оплату с ФИО1 за потребленную и потребляемую электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков в полном объеме, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения иска, истец уточнил исковые требования, в части возложения обязанности на АО «Читаэнергосбыт» устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии, уменьшить размер платы с ФИО1 за потребленную и потребляемую электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков в полном объеме, остальные исковые требования оставил прежними.

Истец ФИО1 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что не имеет задолженности за предоставленную услугу, плату вносит своевременно. Акт составлен незаконно и необоснованно, поскольку нарушений с его стороны в работе прибора учета допущено не было. Кроме того, акт составлен в его отсутствие, объяснение у него не отбиралось, расчет безучетного потребления электроэнергии произведен без учета фактической суммарной мощности электроприборов, принимая во внимание, что в нарушение договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ напряжение в сети ниже установленных норм, государственными стандартами. Уточнил исковые требования в части возложения обязанности на АО «Читаэнергосбыт» устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии, уменьшить размер платы за потребленную и потребляемую электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда. Просил удовлетворить иск с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив аналогичные обоснования. Просил учесть, что истец испытывает проблемы при использовании поставляемой электроэнергии, поскольку происходит периодическое отключение бытовых приборов при их эксплуатации, в связи с недостаточным напряжением в сети. По результатам замеров установлено, что уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК «Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт».

Представитель соответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала. При этом подтвердила, что в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт принят в работу. Вместе с тем, просила прекратить производство по делу в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, поскольку оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не порождает для истца безусловных обязанностей по оплате за электроэнергию, взыскание в судебном порядке задолженности по электроэнергии с истца не производилось, ограничение, либо прекращение подачи электроэнергии не допускалось. Что касается исковых требований истца в части уменьшения размера платы за потребленную и потребляемую электроэнергию ввиду недостатков по качеству подаваемой электроэнергии, также считает требования необоснованными, поскольку потребитель не обращался в сетевую организацию с претензией об устранении недостатков. При этом, АО «Читаэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком не может повлиять на параметры качества электрической энергии, при этом качество электроэнергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что ПАО «МРСК Сибири» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку является сетевой организацией. Поддержала ходатайство представителя АО «Читаэнергосбыт» о прекращении производства по делу в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению недействительным, поскольку оспаривание указанного акта законом не предусмотрено. По качеству подаваемой электроэнергии считает нарушений прав истца не допущено. Расхождения в показателях напряжения являются допустимыми и соответствующими ГОСТ. Доказательств в указанной части истцом не представлено, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд, истец оспаривает акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и нарушения, допущенные при его составлении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Между тем, действия сетевой организации и гарантирующего поставщика по составлению акта безучетного потребления энергии, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные истцом документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с изложенным, требования истца о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным и признании незаконными действий по его составлению являются ненадлежащим способом защиты права. Составление акта не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истца, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии является первичным финансовым документом, на основании которого энергоснабжающая организация полагает о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию, однако, данный акт не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Учитывая, что сам по себе акт о безучетном потреблении электроэнергии не влечет для истца негативных последствий, соответственно, и не порождает для истца обязанности по оплате выставленной задолженности. Ограничения или прекращения подачи электроэнергии на основании указанного акта также не допущено. В рассматриваемой ситуации акт о безучетном потреблении электроэнергии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства в по делу в указанной части, поскольку оспариваемый акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания, не возлагает на истца какую-либо обязанность, неисполнение которой влечет правовые последствия.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 В,М. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению недействительным, об обязании устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии, снятии оплаты за потребленную и потребляемую энергию, взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению недействительным – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба через Кяхтинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жарникова О.В.