Апелляционное постановление № 22-2648/2019 22-46/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-510/2019

Дело № 22-46/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.Н.,

представившего удостоверение №2888 и ордер №031356,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО5 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. им. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, оставлен вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Баева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО5 не согласен с приговором в части гражданского иска. Считает, что взысканная судом сумма в 1 000 000 рублей явно занижена и подлежит изменению.

Обращает внимание, что ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу, так как он действует не только в своих интересах, но и в интересах четверых несовершеннолетних детей и супруги погибшего ФИО7.

Цитирует положения ст.1064, ст.151, п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ и указывает, что жене погибшего ФИО7- ФИО8 и её детям ФИО9 и ФИО10 был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 1 000 000 рублей каждому.

Отмечает их нравственные и физические страдания, которые заключаются в ухудшении здоровья, связаны с физической болью, испытываемым страхом, стыдом, унижением, душевной болью, психической депрессией и апатией. Также ФИО8 испытывает моральные переживания, связанные с потерей близкого человека, отца своих детей, дети также переживают.

Ссылается на ст.1088 и ст.1089 ГК РФ, приводя их содержание. Заявляет, что муж ФИО8, работая в России, ежемесячно направлял семье 60 000 рублей, по 20 000 рублей каждому. Считает, что данные средства подлежат взысканию по 20 000 рублей с ответчика в пользу несовершеннолетних детей ежемесячно до их совершеннолетия, на её содержание - до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Также цитирует ст.1094 ГК РФ и полагает, что расходы за погребение в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Приходит к выводу, что судом при вынесении приговора не были учтены интересы детей и супруги, а взысканная сумма не соответствует интересам потерпевших.

Просит приговор суда изменить, увеличить сумму взыскания морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО5 адвокат Баев А.Н. в защиту ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый согласился с указанным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правомерно не было установлено.

Также при назначении наказания судом учтено, что осужденный ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает и имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническим заболеванием.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ст. ст.64, 73 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами судом также обоснована.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, режим данного учреждения судом назначены правильно и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей также надлежаще мотивированы в приговоре, являются правильными.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. При этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень моральных и нравственных страданий потерпевшего ФИО6, связанных с потерей близкого человека, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред подсудимым, иные обстоятельства, и обосновано частично удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанная сумма, взысканная по приговору с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6, заниженной по размеру не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её увеличения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда жене погибшего и детям судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку, в случае причинения вреда, лица, имеющие право на возмещение вреда, не лишены возможности самостоятельного обращения за его возмещением в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением обосновывающих исковые требования документов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о признании за потерпевшим ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба – денежных средств, затраченных на захоронение ФИО7, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с приведением мотивов соответствуют требованиям закона и исследованным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО5 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 471 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –