Решение № 2-2463/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-2463/2023;)~М-1999/2023 М-1999/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2463/2023

УИД 66RS0053-01-2023-00583-31

Мотивированное
решение суда изготовлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 18 июля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к ФИО4 ФИО19, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 04.08.2023, в 19:00, на автодороге Арамиль – Андреевка, 36 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 (водитель ФИО7, собственник – ФИО1) и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 (водитель ФИО4, собственник – ФИО8), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям сайта Российского Союза Страховщиков, полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ-211440 отсутствовал на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно экспертному заключению ООО КОНЭКС от 21.08.2023 № 615/8-23, составляет 458 000 рублей, утрата товарной стоимости – 29 518 рублей. За услуги эксперта она заплатила 15 000 рублей. Общий размер ущерба равен 502 918 рублям.

Считает, что, поскольку ФИО8 передала управление автомобилем ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО, она должна нести с ним долевую ответственность.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещение ущерба по 251 459 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 4 150 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полно объеме, в том числе ссылаясь на заключение судебного эксперта, где установлена причинно - следственная связь между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица – ВСК Страхование, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении в суд не обращались. К тому же, истец и ответчик направили в суд для участия в судебном заседании своих представителей. Причина неявки иных лиц суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке и в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее по тексту) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания отваетственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090):

абз. 1 п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из дела, 04.08.2023, в 19:00, на 36 км автодороги Арамиль – Андреевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак М №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО7, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля Киа Рио является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Собственником автомобиля ВАЗ-211440 является ФИО3 (карточка учета транспортного средства).

Во время ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио - ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО ВСК. Водитель ФИО7, как следует из полиса серии ХХХ № №40817810604900317040 допущен к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211440 на момент ДТП застрахована не была.

В материале проверки по факту ДТП содержатся письменные объяснения водителей ФИО7 и ФИО4

ФИО7 пояснял, что 04.08.2023 он управлял автомобилем Киа Рио, двигался по автодороге Арамиль – Андреевка в сторону пос. Шайдурово. На 3-м километре, при повороте налево, убедившись, что сзади никто не обгоняет, стал поворачивать налево, указав поворот, и почувствовал удар в переднюю левую сторону. Виновным считает водителя автомобиля ВАЗ-211440.

ФИО4 пояснял, что 04.08.2023 он управлял принадлежащим его матери автомобилем ВАЗ-211440, двигался по автодороге Арамиль – Андреевка. Впереди двигались машины. Он вышел на обгон, т.к. встречная полоса была свободна. Когда он был на встречной полосе, то увидел, как с крайней правой полосы стала поворачивать автомашина. Он принял влево, но столкновения избежать не удалось. Виновным считает водителя автомобиля Киа Рио.

Должностным лицом органа внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 06.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО9

В заключении № 07505 экспертом восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал, что перед заявленным столкновением автомобили находились в движении, двигались в попутном направлении. Водитель Киа Рио, двигаясь на отметке 3 км автодороги Арамиль – Андреевка, принял решение совершить маневр поворота налево, на прилегающую территорию строительного рынка «Загородный», в связи с чем включил левый указатель поворота и приступил к снижению скорости. Водитель ВАЗ-211440, двигаясь на отметке 3 км автодороги Арамиль – Андреевка, принял решение совершить обгон движущихся перед ним трех автомобилей, т.к. сторона встречного движения была свободна и технические средства организации дорожного движения разрешали обгон. Включив левый указатель поворотов, выехав из занимаемой им полосы движения, приступил к совершению обгона движущихся перед ним и попутно с ним трех автомобилей, увеличив скорость движения своего автомобиля до 90-100 км/ч. Совершив обгон двух автомобилей и двигаясь по стороне встречного движения, подъезжая к месту выезда с прилегающей территории строительного рынка «Загородный», увидел перед собой движущийся справа от него и попутно с ним автомобиль Киа Рио, водитель которого приступил к совершению маневра поворота налево, на прилегающую территорию строительного рынка «Загородный», преградив ему путь. Водитель автомобиля Киа Рио указал, что не видел совершавший его обгон автомобиль ВАЗ-211440. Водитель автомобиля ВАЗ-211440 указал, что не видел включенный левый указатель поворотов водителем Киа Рио. Автомобили не остановились в процессе их соударения, а продолжили неуправляемое движение.

В действиях водителя ФИО7, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, абз 2 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Киа Рио не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Тогда как, действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 456 200 рублей без учета износа, 380 500 – с учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 07505 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, определяется без учтена амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение состояния транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2612.2018), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию. Согласно выводам эксперта-техника ФИО10 (экспертное заключение от 21.08.2023, представленное истцом), величина утраты товарной стоимости составляет 29 528 рублей. Данное экспертное заключение не оспорено, оснований сомневаться в выводах данного эксперта у суда также не имеется, доказательства иного размера утраты товарной стоимости не представлены. Стоимость услуг данного эксперта составила 15 000 руб., оплата которых истцом произведена 24.08.2023, что подтверждается кассовым чеком и Договором об оказании услуг № 615/8-23 от 15.08.2023 (л.д. 16).

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ-211440 является ФИО3, обязанность по страхованию гражданской ответственности ею не исполнена, противоправность выбытия автомобиля из владения собственника не доказана, непосредственным виновником ДТП является ФИО4, указанные лица должны нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП в равных долях по 50 %.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ, т.е. по 4 103,59 руб. с каждого.

Таким образом, судом к взысканию с ответчиков в пользу истца определена сумма в размере 500 718 руб., исходя из следующего расчета (456 200 + 29 518 + 15 000), в связи с чем, с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца следует взыскать указанную сумму в равных долях (50 %), т.е. по 250 359 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, Пастух ФИО22, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 250 359 руб., а также судебные расходы в размере 4 103 руб. 59 коп., итого в сумме 254 462 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Пастух ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 250 359 руб., а также судебные расходы в размере 4 103 руб. 59 коп., итого в сумме 254 462 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.