Решение № 2-2372/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2372/2018;)~М-2390/2018 М-2390/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2372/2018

Дело № 2-93/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Оганян Э.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 2256-Д от 26.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 237 400 рублей, неустойку в размере 1341310 рублей, штраф в размере 118 700 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW 6, г/н <данные изъяты>, принадлежащее заявителю. Виновное лицо – У., водитель транспортного средства Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>. Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - №, ООО СК «Согласие». Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – №, ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, истец в заявлении о страховой выплате указал о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление было получено ответчиком 07.02.2017 года.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату в размере 76 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением № 567/17 ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313 600 рублей.

27.07.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и независимое экспертное заключение, ответчик получил отправление 27.07.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234 600 рублей, неустойку в размере 1 553 052 рубля, штраф в размере 117 300 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 28.01.2017 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца ФИО2 (А.В. - BMW 645CI, г/н <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 года, виновником указанного ДТП признана У.., управлявшая автомобилем Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована согласно полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.02.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 17-18).

Автомобиль истца был осмотрен, ущерб от ДТП признан страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 года (л.д. 87).

Не согласившись с величиной страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

27.07.2017 года истец предоставила ответчику досудебную претензию с независимым экспертным заключением. После получения досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 года (л.д. 88).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2018-250 от 21.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца BMW 645CI, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 28.01.2017 года, с учетом износа составляет 310 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Судом данное доказательство исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2018-250 от 21.12.2018 года.

С учётом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 113000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет: 310 800 – 113 000 = 197 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы приняты ответчиком 07.02.2017 года, таким образом, страховая компания должна была исполнить свои обязательства до 02.03.2017 года.

Согласно расчёту истца, в течении 662 дней ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № в полном объёме.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять: 197 800 х 1% х 662 дня = 1 309 436 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 197 800 х 50 % = 98 900 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, указанное требование подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 600 рублей.

Указанные требования истца удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием подтверждающих документов.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 197 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 522 700 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 8 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди