Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-2733/2016;)~М-2845/2016 2-2733/2016 М-2845/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Марковцевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13.04.2017г.

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 под управлением ФИО5 и АВТО 2 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

При этом водитель ФИО5 двигался по направлению от <адрес> совершал маневр разворота, а ФИО6 проезжал обозначенный перекресток в прямом направлении, двигаясь в сторону пр.Шахтеров по ул.Терешковой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно решению суда Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении о признании вины ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии отменено, производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, было прекращено. В связи с чем, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения участниками ДТП и механическими повреждениями подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.13.4 ПДД, поскольку ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, въехавшему на перекресток в направлении прямо (навстречу ФИО5, до изменения последним траектории движения) на желтый сигнал светофора. В этот момент ФИО5, пересекая траекторию движения ФИО6, начал маневр разворота. Считает, что ФИО6 обладал преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ФИО6 не мог остановить управляемый им автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, в связи с включением запрещающего сигнала светофора до проезда перекрестка <адрес>. ФИО5 обязан был его пропустить, а затем совершать маневр разворота.

Ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП застрахована не была.

В соответствие со ст.15, 1064 ГК РФ ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7 (л.д.143).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 19.12.2016 г. (л.д.9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности от 14.09.2016 г. (л.д.93), в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО5 пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем АВТО 1, он двигался по <адрес>, где он намеревался произвести маневр разворота. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, приближаясь к центру перекрестка, на загоревшийся желтый сигнал светофора со встречного направления остановился автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду. На двух других полосах встречного направления автомобилей не было, со скоростью 3-5 км\час на моргающий желтый сигнал светофора он приступил к развороту, в этот момент произошло столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением ФИО6, который неожиданно выехал на перекресток на желтый сигнал светофора встречного направления прямо, произвел удар в переднюю часть его автомобиля. Считает, что в ДТП виновен ФИО6, просит в иске истице отказать и взыскать с нее понесенные ответчиком расходы на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.144).

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 минут в г.Кемерово при проезде регулируемого светофором перекреста на пересечении <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки АВТО 1 под управлением ФИО5, двигавшегося по направлению от <адрес> приступившего к маневру разворота, и АВТО 2 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, проезжавшего обозначенный перекресток в прямом направлении, двигаясь в сторону пр.Шахтеров.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТО 2 причинены повреждения: <данные изъяты> скрытые повреждения; на автомобиле ответчика АВТО 1 повреждены <данные изъяты>, скрытые повреждения. Данные обстоятельства видны из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и справки о ДТП (л.д.18-25, 31-32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем АВТО 1 при развороте на перекрестке, в нарушение требований, установленных п. 13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество автомобилю АВТО 2 под управлением ФИО6, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (л.д.38).

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д.39).

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.41-44).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. При этом в решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела суд не установил какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться ФИО6, имел ли он преимущество по отношению к транспортному средству под управлением ФИО5, разрешал ли желтый сигнал светофора ФИО6 проезд через перекресток и мог ли он остановиться до линии светофора при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению (л.д.45).

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо на стороне истца ФИО6 пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле АВТО 2 по <адрес> со скоростью 60-70 км/час. по средней полосе движения. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, для него горел мигающий зеленый сигнал светофора, со скоростью 68-69 км/час. он въехал на перекресток. Впереди него, в левой полосе автомобили отсутствовали, в правой полосе автомобиль остановился. Во встречном направлении в крайнем левом ряду медленно двигался автомобиль АВТО 1 под управлением ФИО5 Когда он завершал маневр проезда на своем автомобиле перекрестка, произошел удар автомобиля ФИО5 в его автомобиль.

Согласно представленной истцом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле очевидца ФИО1 следует, что автомобиль АВТО 2 под управлением ФИО6 выехал на перекресток на третьей секунде желтого сигнала светофора, а столкновение транспортных средств произошло при смене желтого сигнала светофора на красный (л.д.86).

Как следует из п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал – разрешает движение;

Зеленый мигающий – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт ПДД РФ указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде, чем выехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него, при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с требованием ч.1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленное ограничение, при этом скорость должна обеспечивать возможность контроля за движением для выполнения ПДД.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Из схемы ДТП в административном материале по факту ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения по <адрес> следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия стоп-линия отсутствовала (л.д.24-25).

Для оценки соответствия действий водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению, проведенной по материалам гражданского дела автотехнической экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что на перекресток водитель автомобиля АВТО 2 выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в момент включения которого автомобиль был расположен до стойки светофора (по ходу своего движения) на расстоянии более чем: 28,5 м.; 35,2 м.; 36 м.; 36,8 м.

В соответствии с проведенными расчетами, исходными данными, на схеме ДТП, с которой были согласны оба участника ДТП, принимая во внимание, что автомобиль АВТО 2 двигался со скоростью не превышающей установленное ограничение, эксперты пришли к выводу, что к моменту включения зеленого мигающего сигнала светофора, расстояние от автомобиля АВТО 2 до перекрестка (до стойки входящего светофора) позволяло его водителю снизить скорость и в последующем (при включении запрещающего желтого сигнала) остановить автомобиль в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая при этом к экстренному торможению.

Учитывая наличие зеленого мигающего светофора, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения какого-либо причинно-действующего фактора с данным ДТП п.6.14 ПДД не имеет.

Приближаясь к светофорному объекту, на котором включился зеленый мигающий сигнал, водитель автомобиля АВТО 2 обязан был в соответствие с требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД выбрать такую скорость своего движения, которая позволила бы выполнить относящееся к нему требование п. 6.13 ПДД, т.е. остановиться в местах определенных п. 6.13 ПДД при включении запрещающего - желтого сигнала светофора.

Поскольку водитель автомобиля АВТО 2 в данной ДТС двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, при этом допустил выезд своего ТС на перекресток на запрещающий сигнал светофора, эксперты пришли к выводу, что его действия не соответствуют требованию ч. 1 п. 10.1 ПДД (л.д.103-127).

Суд не сомневается в обоснованности данного судебно-экспертного заключения, считает его допустимым по делу доказательством.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО2 дал разъяснение представителю истца ФИО7 по расчету остановочного пути автомобиля истца в условиях места ДТП и экстренном торможении, который составил 38,3 м. Данное расстояние превышало расстояние от автомобиля АВТО 2 до стойки светофора более чем в три раза и водитель имел возможность остановить автомобиль перед выездом на перекресток при торможении с замедлением менее чем, при экстренном.

Эксперты ФИО3 и ФИО2 имеют специальную подготовку и образование, ФИО3 – высшее профессиональное по специальности «Организация и безопасность дорожного движения, квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>. ФИО2 - высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., должность – <данные изъяты>.

Суд считает заключение судебной экспертизы состоятельным с технической точки зрения. Оно выполнено, исходя из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, повреждений транспортных средств, пояснений в суде участников ДТП.

Что касается акта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу мог ли водитель АВТО 2 не прибегая к экстренному торможению, остановить автомобиль в связи с включением запрещающего сигнала светофора до проезда перекрестка, то суд считает, что он не может быть допустимым по делу доказательством, до специалиста не были доведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложного вывода (л.д.46-50).

Суд считает, что водитель автомобиля АВТО 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях усматривается несоответствие п.10.1 ч.1, п.10.2, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель ФИО6 обязан был оценить скорость движения своего автомобиля, расстояние до места, где он должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора. В том случае, если он не успевает до конца работы зеленого мигающего сигнала выехать на перекресток, он должен был снизить скорость своего движения и при включении запрещающего желтого сигнала остановиться. Учитывая наличие зеленого мигающего сигнала светофора, он имел возможность остановить автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток.

Из объяснений водителя ФИО6, данных суду следует, что «приближаясь к перекрестку с <адрес>, он видел, что для него горел мигающий зеленый сигнал светофора, на перекрестке находился автомобиль под управлением ФИО5».

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что «въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, когда транспортные средства, двигавшиеся навстречу в прямом направлении остановились на желтый сигнал светофора, он стремился в соответствии с п.13.7 ПДД выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, автомобиль ФИО6 увидел перед столкновением».

Суд считает юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие причинной связи между действиями ФИО6 и столкновением. В сложившейся ситуации от ФИО6 требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено, к тому же у него имелась возможность остановить свое транспортное средство без экстренного торможения, предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

От предоставления по делу дополнительных доказательств стороны отказались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и правилами ст.1079 ГК РФ, исходя из того, что обязанность доказывать вину ответчика ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП лежит на истце ФИО4, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представила достоверных доказательств того, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ФИО5 При отсутствии вины ФИО5 в имевшем место ДТП нести ответственность за ущерб перед ФИО4 он не может, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ответчика ФИО8 в сумме <данные изъяты> подтверждены распиской и договором поручения (л.д.148-149), однако сумму в <данные изъяты> суд считает завышенной, с учетом количества проделанной представителем ответчика работы, требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с истца <данные изъяты>.

В соответствие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО5, стоимость экспертиза составила <данные изъяты> (л.лю.123-127), сведений об оплате экспертизы к моменту принятия решения суду не представлено, ходатайств о распределении данных судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не поступило, расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 18.04.2017 г. решения суда в окончательной форме.

Судья