Решение № 2-2688/2020 2-492/2021 2-492/2021(2-2688/2020;)~М-2496/2020 М-2496/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2688/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-492/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-003550-79) по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей 00 копеек, сроком на 1 год под 195,63 % годовых.

Порядок возврата займа и уплаты процентов определен Индивидуальными условиями и графиком платежей.

ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику 09 октября 2018 года денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

25 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и заемщиком ФИО1

27 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и заемщиком ФИО1

По состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 55588 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 35588 рублей 58 копеек.

22 июня 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 14 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с письменными возражениями ответчика ФИО1

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, составили 1260 рублей 30 копеек, из которых:

почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68 рублей 40 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей 00 копеек, стоимость бумаги формата А4 в размере 40 копеек, почтовая отправка заказного письма в размере 60 рублей 00 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 грамм = 50 рублей);

почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 111 рублей 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли весом 180 грамм в размере 98 рублей 40 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 180 грамм = 82 рубля);

запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов в размере 80 рублей 00 копеек;

оплата услуг, связанных с получением судебного приказа, в размере 1000 рублей 00 копеек, согласно агентскому договору.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве, составили 341 рубль 00 копеек, из которых:

запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов в размере 140 рублей 00 копеек;

почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в размере 119 рублей 10 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли весома 220 грамм в размере 105 рублей 60 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 грамм = 88 рублей);

почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 81 рубль 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли весом 40 грамм в размере 68 рублей 40 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 грамм = 57 рублей).

Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55588 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 66 копеек; расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, в размере 1260 рублей 30 копеек; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, в размере 341 рубль 00 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом ее собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей 00 копеек, сроком на 1 год под 195,63 % годовых.

Условия договора займа изложены в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условиях договора потребительского займа и графике платежей по продукту «Бронзовый», которые являются неотъемлемыми частями договора займа.

ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику 09 октября 2018 года денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

Тогда как ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

25 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и заемщиком ФИО1

27 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и заемщиком ФИО1

31 января 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» направило ответчику уведомление от 29 января 2020 года о состоявшейся уступке права требования, в котором указало, что права, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

Доказательств исполнения вышеуказанного требования суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, копией Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика платежей по продукту «Бронзовый» от ДД.ММ.ГГГГ, копией документа, подтверждающего перечисление займа ответчику, копией договора № уступки прав требований (цессии) от 25 ноября 2019 года, копией выписки из реестра должников к договору № уступки прав требований (цессии) от 25 ноября 2019 года, копией договора № уступки прав требований (цессии) от 27 декабря 2019 года, копией выписки из реестра должников к договору № уступки прав требований (цессии) от 27 декабря 2019 года, копией уведомления об уступке прав требований по договору потребительского займа от 29 января 2020 года и копией списка почтовых отправлений №18 от 31 января 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 ноября 2020 года составляет 55588 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 35588 рублей 58 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по договору займа ответчик ФИО1 суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа является существенным нарушением договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 341 рубль 00 копеек, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу «Микрокредитная компания «Финрегион» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1867 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возмещение расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или в пользу должника.

Глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №378-О от 28 февраля 2017 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом этого, в рамках рассмотрения настоящего заявления, рассматриваемого по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о возмещении расходов, понесенных в порядке приказного производства, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 55588 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 35588 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 341 (Триста сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

Во взыскании расходов, понесенных в порядке приказного производства, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бородина