Решение № 12-97/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/19

Протокол №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 июля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в *****, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДДММГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года в 14 часов 22 минуты на 65км автодороги М8 Холмогоры к г. Костроме в Костромском районе Костромской области, управляя автомашиной ***** г.н. №, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства. В настоящее время он трудоустроен, поэтому имеет возможность заплатить штраф. Его работа связана с разъездами, водительское удостоверение является единственным источником доходов и необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Он положительно характеризовался по последнему месту жительства и работы, отмечен грамотами и благодарственными письмами. Ранее наложенные административные штрафы уплачены. Лишение его водительских прав фактически лишает его средств к существованию. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, документы, характеризующие его личность. На момент рассмотрения дела в (адрес), куда направлялись извещения, он не проживал, а проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес). Суду надлежало запросить сведения о месте его жительства в миграционной службе либо уведомить его по телефону.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат С.Е.А.. доводы жалобы поддержали, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру совершенного правонарушения, не имевшего вредоносных последствий, а также личности правонарушителя. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, на которые указано в жалобе. При этом мировым судьей не были приняты меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, давать объяснения.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения.

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 2 к Правилам) свидетельствует о том, что на данном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

ФИО1 признан виновным в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, видеозаписи нарушения, схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги. Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, которые получили правильную оценку в постановлении. При этом сам ФИО1 не оспаривает факт совершения правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и всех имеющих для этого значение обстоятельств.

Так, согласно материалам дела ФИО1 ранее более 20 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, подвергался административным штрафам. Периодичность, с которой ФИО1 совершал правонарушения, свидетельствует о том, что административные штрафы не оказывали на него воспитательного и исправительного воздействия, он их не воспринимает как меру наказания. Доводы ФИО1 о незначительности ранее допущенных нарушений ввиду отсутствия их опасности являются несостоятельными. Повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных одной статьей особенной части КоАП РФ, признается отягчающим наказание обстоятельством. Количество привлечений к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к Правилам дорожного движения РФ - нормативному акту, утвержденному правительством государства. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Положительные характеристики виновного лица, занятие трудовой деятельностью, связанной с использованием транспортного средства, не исключают возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения обжалуемого решения и снижения меры наказания.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, должностному лицу, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: (адрес). Этот адрес в протоколе об административном правонарушении от ДДММГГГГ года ФИО1 указал в качестве регистрации и фактического места жительства. В настоящем судебном заседании он подтвердил, что эти сведения внесены в протокол с его слов.

Иных сведений о месте жительства ФИО1 материалы дела не содержат, об изменении адреса регистрации и проживания ФИО1 сообщил только в жалобе.

Номер телефона ФИО1 также не сообщил должностному лицу, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении, что исключало возможность извещения его по телефону о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, он не дал согласия на уведомление его посредством направления СМС-сообщения по телефону.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не предусматривает обязанность суда по делам об административных правонарушениях устанавливать место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе путем направления запросов в миграционную службу.

При указанных обстоятельствах единственно возможным способом извещения ФИО1 являлось направление ему судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако заказное почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой почты об истечении срока хранения. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Следовательно, направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не сообщалось место и время рассмотрения протокола, опровергаются протоколом, из которого следует, что все содержание протокола было доведено до ФИО1 должностным лицом его составлявши. Однако согласно сделанным в протоколе отметкам ФИО1 отказался от подписи, дачи объяснений и получения копии процессуального документа. Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, мотивировал свой отказ тем, что сотрудником ГИБДД ему было обещано наказание в виде штрафа.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при возбуждении дела в отношении ФИО1 и его рассмотрении мировым судьей не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, отсутсвтуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е. Н. Комарова