Решение № 2-11306/2024 2-1521/2025 2-1521/2025(2-11306/2024;)~М-9085/2024 М-9085/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-11306/2024

72RS0025-01-2024-014666-52

Дело № 2-1521/2025 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 января 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО3 в размере 525 000 рублей, ФИО4 в размере 795 000 рублей, ФИО5 в размере 205 000 рублей, в солидарном порядке компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о совершении в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в особо крупном размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 поступил звонок через мессенджер <данные изъяты> от девушки, которая представилась руководителем финансового отдела Центрального Банка России, сообщила, что от имени ФИО1 поступили заявки в различные банки, предложила сотрудничество. Звонившие убедили истца обналичить принадлежащие ей денежные средства и перевести на сообщенные ими счета. ФИО1 посредством банкомата "АЛЬФА-БАНК" осуществила переводы денежных средств на счета отрытые на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 165 000 рублей и 35 000 рублей, всего в сумме 200 000 рублей, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 195 000 рублей, 55 000 рублей, 180 000 рублей, 95 000 рублей, всего в сумме 525 000 рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, 175 000 рублей, 150 000 рублей, 160 000 рублей, 110 000 рублей, всего в сумме 795 000 рублей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица. Считает, что у ответчиков отсутствовали какие-либо законные основания для получения от ФИО1 денежных средств, которые являются неосновательным обогащением в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того считает, что с ответчиков подлежат взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на то, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счета ответчиков, получены ими в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просит в иске отказать, так как его доверитель никаких денежных средств от ФИО1 не получал, доступ к банковской карте, открытой на его имя, не имел, поскольку карту передал третьим лицам. Моральный вред не обоснован. Считает, что у ФИО1 появится право на взыскания убытков, компенсации морального вреда только после установления виновного, который получил указанные средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о совершении в отношении неё преступления, которое похитило её денежные средства путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12), с неё отобраны объяснения, согласно которых ей поступил звонок через мессенджер <данные изъяты> от девушки, которая представилась руководителем финансового отдела Центрального Банка России, сообщила, что от имени ФИО1 поступили заявки в различные банки, предложила сотрудничество. Звонившие убедили истца обналичить принадлежащие ей денежные средства и перевести на сообщенные ими счета. ФИО1 посредством банкомата "АЛЬФА-БАНК" осуществила переводы денежных средств на указанные неизвестными лицами счета на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 26).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в особо крупном размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 поступил звонок через мессенджер <данные изъяты> от девушки, которая представилась руководителем финансового отдела Центрального Банка России, сообщила, что от имени ФИО1 поступили заявки в различные банки, предложила сотрудничество. Звонившие убедили истца обналичить принадлежащие ей денежные средства и перевести на сообщенные ими счета. ФИО1 посредством банкомата "АЛЬФА-БАНК" осуществила переводы денежных средств на счета отрытые на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 165 000 рублей и 35 000 рублей, всего в сумме 200 000 рублей, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 195 000 рублей, 55 000 рублей, 180 000 рублей, 95 000 рублей, всего в сумме 525 000 рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, 175 000 рублей, 150 000 рублей, 160 000 рублей, 110 000 рублей, всего в сумме 795 000 рублей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему банковскую карту АО "АЛЬФА-БАНК" своему знакомому ФИО35 за <данные изъяты> рублей. Каких либо поступлений на карту не было (л.д. 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты> к нему обратился неизвестный который предложил купить принадлежащую ему банковскую карту АО "АЛЬФА-БАНК" за <данные изъяты> рублей, он согласился, так как картой не пользовался. Договорившись о продаже передал карту неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей. О том, что карта может использоваться в мошеннических действиях не предполагал (л.д. 58-60).

Согласно предоставленных сведений АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени счет № принадлежит ФИО4, счет № принадлежит ФИО3, счет № принадлежит ФИО2, счет № принадлежит ФИО5 (л.д. 76-78, 81-83).

Согласно предоставленных сведений АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении владельца банковской карты АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО4 ему на счет № поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, 175 000 рублей, 150 000 рублей, 160 000 рублей, 110 000 рублей, всего в сумме 795 000 рублей (л.д. 33-39).

Согласно предоставленных сведений АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении владельца банковской карты АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО3 ему на счет № поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ на 195 000 рублей, 55 000 рублей, 180 000 рублей, 95 000 рублей, всего в сумме 525 000 рублей (л.д. 40-43).

Согласно выписки по счету АО "АЛЬФА-БАНК" в отношении владельца банковской карты АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО2 ему на счет № поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ на 165 000 рублей и 35 000 рублей, всего в сумме 200 000 рублей (л.д. 71-72).

Согласно предоставленных сведений АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении владельца банковской карты АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО5 ей на счет № поступил платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей (л.д. 30-32).

В рамках предварительного расследования на основании постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" проведена комплексная амбулаторная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам в экспертном заключении следует, что ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживала на период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и не страдает таковым в настоящее время, её поведение в юридически значимый период не определяется какими-либо психопатологическими механизмами, поэтому оценка её состояния относится к компетенции эксперта-психолога. у неё не выявлено клинических значимый нарушения мышления, интеллекта, памяти, когнитивной сферы, способных повлиять на её способность воспроизводить и интерпретировать происходившие с ней события, то есть она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Патопсихологическое обследование не выявляет каких-либо нарушений или особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонности к повышенному фантазированию, которые бы лишали или ограничивали её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1, при отсутствии в структуре личности повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости был актуализирован соответствующей её личностным смыслам мотив сохранения материальных ценностей и вовлеченности в просоциальную деятельность. Предъявляемые к потерпевшей требования апеллировали к таким её индивидуально-психологическим качествам, как достаточный уровень интеллектуальных способностей, развитое чувство долга, вовлеченность в совместную деятельность, правопослушность, степичность в отстаивании собственных и групповых интересов, дисциплинированность, исполнительность. Предложенные средства достижения цели воспринимались ей правильными. Критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, что оказало существенной влияние на её поведение во время совершения преступления в отношении неё. Сформировавшееся у неё психологическое состояние заблуждение определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватно й оценке и восприятию ситуации, способность понимать характер, социальное значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена (л.д. 90-96).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица (л.д. 110).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы стороны ответчиков о том, что поступившими на их счета денежными средствами они не пользовались и их не снимали, не является обстоятельствами исключающими их ответственность, поскольку они осведомлены о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несут риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчиков, которые при должной степени осмотрительности и осторожности, должны контролировать поступление денежных средств на их счета. Именно владелец карты несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение Банку об утрате карты, чего ими сделано не было.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что его доверитель ФИО3 не обогатился за счет истца является несостоятельным, поскольку все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлен факт перечисления денежных средств на сета ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО3 в размере 525 000 рублей, ФИО4 в размере 795 000 рублей, ФИО5 в размере 205 000 рублей, принадлежащих ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчиков вопреки воле истца, под влиянием обмана, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчиков ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО3 в размере 525 000 рублей, ФИО4 в размере 795 000 рублей, ФИО5 в размере 205 000 рублей, в пользу истца ФИО1

Доводы стороны ответчиков о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом ответчики не признаны причастным в совершении преступления, в связи с чем преждевременно делать выводы относительно их неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку исковые требования основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с невозвратом денежных средств ответчиками в сумме 100 000 рублей подлежат разрешению следующим образом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Представленные медицинские документы в отношении ФИО1 не свидетельствуют о том, что имеющиеся заболевания возникли в связи с невозвратом денежных средств ответчиками.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются имущественными требованиями, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ей вреда здоровью со стороны ответчиков не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с взысканием в доход муниципального образования городской округ город Тюмени с ФИО2 в размере 3 783,59 рублей, ФИО3 в размере 9 933,56 рублей, ФИО4 в размере 15 039,44 рублей, ФИО5 в размере 3 875,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 45, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Центрального административного округа города Тюмени в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в размере 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в размере 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в размере 15 039 (пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в размере 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 10 февраля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев