Решение № 2А-3257/2020 2А-3257/2020~М-1086/2020 М-1086/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-3257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3257/2020 по административному исковому заявлению председателя СНТ «Мосводоканал-2» ФИО3 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец председатель СНТ «Мосводоканал-2» ФИО3 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 25.02.2020 года он, ознакомившись с материалами исполнительного производства №82342/18/20023-ИП, установил наличие в нем постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 28.09.2016 года о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Мосводоканал-2» в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, мотивируя тем, что решение суда было исполнено СНТ в полном объеме до вынесения постановления, а само постановление о взыскании исполнительского сбора не высылалось в адрес СНТ своевременно, так же как и требование о вызове для дачи объяснений и предоставлении доказательств исполнения решения суда, что лишило административного истца возможности представить доказательства исполнения решения суда.

Председатель СНТ «Мосводоканал-2» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 28.09.2016 года о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Мосводоканал-2» в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика просил в довлетворении иска отказать по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. В качестве доводов административным ответчиком приведено, что СНТ «Мосводоканал-2» длительное время не исполнялись требования исполнительного документа №002637913 от 05.11.2015 года, выданного на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 29.01.2015 года по гражданскому делу №2-73/15 по иску ФИО6 к СНТ «Мосводоканал-2» о признании действий незаконными и обязании восстановить электроснабжение садового дома, а так же председателем СНТ не представлялись доказательства невозможности исполнения решения суда, в связи с чем на должника постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федеральным законом №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, учетом того, что должником решение суда исполнено, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от уплаты такового в порядке ч. 7 с. 112 того же закона.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав,' свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:' а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Учитывая дату ознакомления с материалами исполнительного производства и дату обращения в суд с административным иском, а так же отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении обжалуемого постановления в адрес СНТ «Мосводоканал-2», суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обжалование постановления от 28.09.2016 года не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 29.01.2015 года по гражданскому делу №2-73/15 по иску ФИО6 к СНТ «Мосводоканал-2» о признании действий незаконными и обязании восстановить электроснабжение садового дома, вступившим в законную силу 23.09.2015 года, на СНТ «Мосводоканал-2» возложено обязательство в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение жилого строения №116, по адресу: г. Мытищи, ул. Лесопарковая, владение 1, расположенного на территории СНТ «Мосовдоканал-2».

19.10.2015 года по договору купли-продажи земельного участка с домом с использованием кредитных средств ФИО7 приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100136:559, расположенный по адресу: <...> вл.1, уч. 116, у ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 года и договором купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств.

Согласно представленному истцом акту о подключении участка №116 к электросети СНТ «Мосводоканал-2» от 28.10.2015 года, выполнено подключение участка № 116 к электросети СНТ с ближайшей к нему опоры по границе участка, прибор учета опломбирован, владелец участка ФИО7 претензий с СНТ «Мосводоканал-2» не имеет.

Таким образом, решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.01.2015 года, административным истцом исполнено полностью.

Между тем, согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства №823442/18/50023-ИП, за неисполнение решения суда от 05.11.2015 года в рамках исполнительного производства №125799/15/50023-ИП в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем с СНТ «Мосводоканал» установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2016 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что решение суда, обязывающее СНТ «Мосводоканал-2» произвести подключение земельного участка № 116, принадлежащего на момент рассмотрения гражданского дела №2-73/15 ФИО6 к электросети, исполнено СНТ «Мосводоканал-2» в полном объеме добровольно, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен председателем СНТ заявлением от 11.12.2015 года, указанное заявление получено приставом-исполнителем ФИО8, о чем на заявлении свидетельствует его подпись.

Из вышеприведенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 28.09.2016 года вынесено им значительно позже фактического исполнения СНТ решения Мытищинского городского суда от 29.01.2015 года по гражданскому делу №2-73/15, а, следовательно, не может быть признано судом законным, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В этой связи суд не принимает во внимание изложенные в отзыве доводы административного ответчика о том, что решение суда административным истцом не исполнялось на протяжении длительного времени и им не представлено объективных доказательств невозможности его исполнения, а так же указание на возможность суда уменьшить или освободить должника от исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования председателя СНТ «Мосводоканал-2» ФИО3 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.09.2016 № 50023/16/1462281 года по о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Мосводоканал-2» в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья: А.В. Заякина