Решение № 12-115/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

№12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 2 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Р.Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 27 апреля 2017 года, которым она привлечена к ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции (бутылки водки «Царская охота Платиновая» объемом 0,5 л с содержанием 40,0% этилового спирта) 24 февраля 2017 года в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. в магазине «Продукты», по адресу: <...>, <данные изъяты> В.Е.М.., <данные изъяты>,

Жалоба мотивирована тем, что привлечение её (ФИО1) к административной ответственности незаконно, поскольку её виновность установлена на основании непоследовательных, вызывающих сомнение в правдивости показаний несовершеннолетних свидетелей, которые выгораживают истинных виновников <данные изъяты> К.М.Г..; молодые люди, от которых К.Н.Е. узнала об <данные изъяты> дочери, и которые, возможно имели отношение к приобретению девочками алкоголя, мировым судьей не допрошены; также имеются сомнения в том, что <данные изъяты> девочки самостоятельно решили отметить сугубо мужской праздник - «23 февраля» и употребить при этом водку; мировым судьей не оценен тот факт, что показания свидетеля К.Н.Е.., показавшей, что о самостоятельной покупке девочками водки в магазине ей рассказала по телефону Н.Ф., указав при этом место расположения магазина и продавца - «Н.», не согласуются с показаниями самой Ф.А.А. согласно которым она пришла к А.П., К.М. и В.К., когда водка была уже приобретена, и о месте и способе ее приобретения она знает только с их слов; также из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Иваново от 24.02.2017 г. следует, что К.М.Г.. изначально пыталась скрыть обстоятельства <данные изъяты>, сообщив, что неизвестный мужчина на улице <данные изъяты>; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

ФИО1 доводы жалобу поддержала по изложенным основаниям, пояснила что продать несовершеннолетним девочкам водку не могла, её купил кто то взрослый.

Инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Р.Е.А. полагал о правильности протокола, возражал против жалобы, в ходе опроса подростков не искренности в их показаниях не заметил.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения достаточно подтверждается материалами дела.

В заявлении К.Н.Е. просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестную ей женщину по имени Н., которая 24 февраля 2017 года в 14.00 час. продала ее дочери - К.М.Г.., <данные изъяты>, алкогольную продукцию (водку марки «Царская охота» по цене 150 рублей) по адресу: <...>, после чего дочь попала <данные изъяты>.

Согласно справке из ОБУЗ ОКБ и выписки из истории болезни К.М.Г. поступила в отделение ОКБ с диагнозом <данные изъяты> и проходила лечение в детском реанимационном отделении в период с <данные изъяты>

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены: А.С.В. К.Н.Е. В,М.Н.., Ф.С.Г. П.Д.Г. а также в присутствии педагога И.Т.И..(школы №) и родителей (А.С.В.., К.Н.Е.., В.М.Н.., Ф.С.Г.., П.Д.Г. допрошены несовершеннолетние А.П.Ю.., К.М.Г.., В.Е.М. П.В.Д.., Ф.А.А.., а также М.А.А.. владелец магазина.

В своих показаниях в качестве свидетеля у мирового судьи К.Н.Е.. подтвердила, что со слов подруги своей дочери К.М.Г. - Ф.Н. знает о факте продажи девочкам алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, данный магазин Н. показала ей визуально, поскольку точного адреса не знала, при этом описала продавца водки – Н.. После употребления алкоголя дочь К.Н.Е. попала в реанимацию.

Свидетели А.С.В.., В.М.Н.., Ф.С.Г.. (родители несовершеннолетних девочек) также подтвердили, что от своих детей узнали о факте продажи несовершеннолетним девочкам алкоголя в указанном магазине.

Допрошенные в присутствии педагога и законного представителя свидетели А.П.Ю.., К.М.Г.. подтвердили факт покупки В.Е.М.. водки в магазине «Продукты» по адресу: <...>, девочки лично присутствовали при продаже алкоголя продавцом магазина – ФИО1, являясь очевидцами событий. Допрошенные несовершеннолетние свидетели П.Д.В.., Ф.А.А.. также подтвердили факт покупки в указанном магазине водки несовершеннолетней В.Е.М.., о котором им стало известно непосредственно от А.П.Ю.., К.М.Г. и В.Е.М.

Кроме того, из показаний несовершеннолетней В.Е.М.. следует, что в указанном магазине она в этот день купила продукты, в том числе и водку, у продавца «Н.», т.е. З.Н.В.., на которую указала в судебном заседании; при покупке алкоголя про возраст ее не спрашивали, документы показать не просили.

Согласно копии свидетельства о рождении на момент события правонарушения (<данные изъяты>.) В.Е.М.. <данные изъяты>, являлась несовершеннолетней, что дает основания для квалификации действий ФИО1 как неправомерных.

Обстоятельств, указывающих на то, что несовершеннолетние дети оговаривают ФИО1, мировым судьей не установлено. Показания всех несовершеннолетних детей, допрошенных в присутствии педагога и их законных представителей, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, не противоречат друг другу и показаниям иных свидетелей (их родителей).

Показания свидетеля М.А.А. части невозможности продажи алкоголя несовершеннолетним, мировым судей верно оценены как предположение, основанное на субъективной оценке обстоятельств и последствий произошедшего, поскольку непосредственным очевидцем факта продажи он не был.

В то же время показания всех несовершеннолетних детей (А.П.Ю.., К.М.Г.., В.Е.М.., являющихся непосредственными участниками и очевидцами факта продажи алкоголя, а также П.В.Д.., Ф.А.А.., которым стало известно о факте приобретения алкоголя их несовершеннолетними подругами непосредственно в день произошедшего), допрошенных в присутствии педагога и их законных представителей, а также показания иных свидетелей (их родителей), которым о произошедшем известно со слов детей и (или) К.Н.Е., согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, противоречий не имеют.

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетель К.Н.Е.. на сообщала, что Ф.А.А.. ей при визите в магазин указала не продавца, которого в нем на тот момент не было. Описание продавца «Н.» К.Н.Е. известно от девочек. По телефону же Н.Ф. рассказала К. об известных ей обстоятельствах, что когда она пришла к А.П., К.М. и В.К., когда водка была уже приобретена цене 150 рублей в магазине «Ивашка», и о месте и способе ее приобретения она знает с их слов, о своём присутствии при этом Н.Ф. не говорила, но магазин ей этот известен. Из показаний К.М. следует, что покупала водку В. в её и А.П. присутствии (т.к. в помещении магазина они были втроем).

Таким образом, факт приобретения несовершеннолетней В.Е.М. водки в указанном магазине у продавца ФИО1, в целом нашли свое подтверждение.

Поводом для установления указанных обстоятельств стало поступление <данные изъяты> К.М.Г.. Тем самым каких либо противоречий в собранных доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о приобретении водки кем либо из взрослых, а равно сомнения заявителя в желании девочек отметить мужской праздник, являются предположительными, исходя из выбранного способа защиты, никак не влияют на доказанность установленных обстоятельств по делу. Факт работы в этот день в магазине Зайцева не отрицала. Все свидетели – девочки указали на ФИО1 как «Н.» - продавца водки В..

Доводы жалобы о возможной причастности молодых людей - знакомых девочек, сообщивших К.Н.Е.. о случившемся, либо иных лиц к приобретению несовершеннолетними девочками алкоголя являются голословными, ничем не обоснованы и достаточно опровергаются материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны несовершеннолетних А. К., В., П. и Ф. не установлено.

В жалобе заявитель указывает на сведения рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Иваново от 24.02.2017 г. что К.М.Г.. изначально якобы пыталась скрыть обстоятельства отравления, сообщив, что неизвестный мужчина на улице дал ей таблетку. Однако, принимая во внимание состояние К.М.Г.. при поступлении в ОБУЗ ОКБ, сопровождавшееся бредом, спутанным сознанием (на что имеется ссылка в медицинских документах), доводы жалобы не могут говорить об осознанном поведении подростка в этой ситуации. Никто об этом более на сообщал.

Протоколом осмотра помещений магазина «Продукты» по адресу: <...>, принадлежащим ИП М.А.А.., от 24.02.17 г. отражено изъятие 12 бутылок алкогольной продукции объемом 0,5 литра, алк. 40% об. водки «Царская охота Платиновая».

В объяснениях М.А.А. не отрицал, что данную продукцию он не приобретал официальным путем, реализовывал по цене 150 рублей за бутылку (т.е. ниже законодательно установленной цены).

Согласно сведений химической экспертизы изъятой в указанном магазине продукции (водки «Царская охота Платиновая», объемом 0,5 литра, алк. 40% об.), она является спиртосодержащей продукции кустарного изготовления и её употребление в качестве алкогольной продукции недопустимо, использование представленной жидкости может иметь только техническое назначение.

Факт продажи спиртосодержащей продукции (технического назначения) таким образом, говорит о пренебрежении в деятельности магазина установленных норм закона в этой сфере в принципе, и косвенно подтверждает несоблюдение также и продавцом магазина - ФИО1 запрета продажи алкопродукции несовершеннолетним, что в совокупности с иными приведенными доказательствами установлено и сомнений не вызывает.

Обстоятельства делу установлены, виновность ФИО1 в полном объеме доказана совокупностью материалов дела.

Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, оценка которым дана. Оснований для признания доказательств, включая показания допрошенных в присутствии педагога и законных представителей несовершеннолетних лиц, взрослых свидетелей, предупрежденных об ответственности за ложные показания, недопустимыми не имеется.

Оснований для повторного вызова в суд при рассмотрении жалобы ранее подробно допрошенных мировым судьей по существу дела свидетелей не имеется.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что повлияло бы на законность привлечения ее к ответственности, а также при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

Доводы жалобы судом признаются несостоятельными, направленными на переоценку правильных по существу выводов мирового судьи. При этом каких-либо доводов и доказательств, существенно опровергающих указанные выводы мирового судьи, заявителем в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Выводы мирового судьи о доказанности события и наличии в действиях Зайцеовй состава административного правонарушения является правильным, с ними суд соглашается. Юридическая квалификация деяния и виновность ФИО1 установлена правильно. Наказание назначено в рамках санкция статьи. В случае невозможности единовременной оплаты штрафа ФИО1 вправе подать ходатайство о его рассрочке.

Таким образом, оснований для отмены законного постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.