Апелляционное определение № 33-45834/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Зырянова А.А.

дело № 33-45834/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001780-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет- Коробово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет- Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>,67 руб., неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 5% от удовлетворенных требований, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет- Коробово» (застройщик) и Истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с предметом которого застройщик обязался своими силам или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>2 в срок до 29.02.2024 года. Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 5 008 842,21 рублей. Истец исполнил свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. Квартира передана по передаточному акту 24.10.2024, что подтверждается материалами гражданского дела. Акт осмотра квартиры подписан сторонами 24.10.2024. В объекте обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составили <данные изъяты> руб. 07 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, ограничить размер взыскиваемой суммы в пользу истца тремя процентами от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 214-ФЗ. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года (включительно).

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Самолет- Коробово» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2024 года по 21.03.2024 в размере <данные изъяты>,07 руб., расходы на устранение недостатков в размере 382 540,67 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,05 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, компенсации морального вреда в большем объеме ФИО1 к «ООО «СЗ «Самолет- Коробово» - отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет- Коробово» государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель «ООО «СЗ «Самолет- Коробово» просит решение суда отменить в части взысканной стоимости строительных недостатков, судебных расходов и неустойки, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО1, ответчик «ООО «СЗ «Самолет- Коробово» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2024 между ООО «СЗ «Самолет- Коробово» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с предметом которого застройщик обязался своими силам или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. Оплата объекта произведена в полном объеме, квартира передана по передаточному акту <данные изъяты>.

В объекте обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составили <данные изъяты>67 рублей.

Выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены.

Условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, пункты 4.2.1, 4.2.7 Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с условиями Договора. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого строительства по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а так же договору. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать устранения недостатков любым из способов, предусмотренных действующим законодательствам.

Из вышеприведенных условий Договора участия в долевом строительстве следует, что обязательством Застройщика из договора является передача Участнику Объекта долевого строительства качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Акт приема-передачи объекта был подписан Истцом и Ответчиком 24.10.2024, а также 24.10.2024 был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором представлен перечень недостатков переданного объекта, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением специалиста, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере <данные изъяты>,07 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку претензия была направлена истцом 24.01.2025, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд отказал во взыскании в пользу истца штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве с ответчика не взыскивалась, доводы о необоснованности взыскания в данной части являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 39% (заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты>, 27 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО «СЗ «Самолет- Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Доводы жалобы о не предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 не являются безусловным основанием для отмены решения. Ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после рассмотрения дела по существу в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, судебных расходов и госпошлины

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет- Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет- Коробово» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.