Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-629/2019

УИД32RS0033-01-2019-000359-13

Дело №2-629/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата> на сумму <...>. Процентная ставка по кредиту 44,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме <...> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. С целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 44,9% годовых, заемщик принял на себя обязательство уплатить 72 ежемесячных платежа, размер каждого из которых составляет <...>. В нарушение условий договора, заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. С момента заключения договора по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило <...>, после чего исполнение договора заемщиком прекратилось. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору банк начислил заемщику штрафы и <дата> выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга. Однако до настоящего времени требование банка о полном погашении долга заемщиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет <...>, в том, числе сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <...>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <...>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще, уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений статьи 808 ГК РФследует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <...> под 44,9 % годовых.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <...>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчику необходимо было ежемесячно в размере <...> осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

Таким образом, факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик последний платеж осуществил 9 января 2017 года, истец же обратился в суд только 20 февраля 2019 году, что привело к увеличению размера неустойки, и расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки (убытки банка) в размере 300525 рублей 67 копеек до 100000 рублей.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 7762 от 6 февраля 2019 года истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <...>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»задолженность по кредитному договору № в размере <...>, в том числе сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 100000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.