Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской областидело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Бектурсун ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Бектурсун ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бектурсун ФИО1 в сумме 649749 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9697 рублей 50 копеек. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНСБАНК» заключило с Бектурсун ФИО1 кредитный договор №-ф на сумму 478307 рублей 11 копеек под 17,50% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 649749 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 409019 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 53588 рублей 97 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 171685 рублей 15 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -15456 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бектурсун ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному им в кредитном договоре, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Не явившись на почту за получением письма, Бектурсун ФИО1, таким способом реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснением, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бектурсун ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на сумму 478307 рублей 11 копеек с уплатой 17,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор вступил в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10.1 договора. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в размере 478307 рублей 11 копеек на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 649749 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 409019 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 53588 рублей 97 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 171685 рублей 15 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -15456 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора Бектурсун ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа в размере 23763 рублей 66 копеек.

Нарушения ответчиком Бектурсун ФИО2 А.Б. своих обязательств перед кредитором подтверждаются расчетом задолженности по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетами основанного долга и процентов по указанному кредитному договору, в котором указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности, последний платеж поступил в августе 2015 года.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из указанных документов усматривается, что Бектурсун ФИО1 платежи по кредиту вносил с нарушением срока, установленного данным кредитным договором и в отдельных случаях в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи. Данный расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчик данный расчет не оспаривал.

Поскольку Бектурсун ФИО2 А.Б. обязательства по погашению указанного кредита не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, процент штрафных санкций, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный ко взысканию истцом размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворяются в полном объеме, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9697 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Бектурсун уулу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бектурсун ФИО1 <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649749 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9697 рублей 50 копеек, а всего 659447 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова