Апелляционное постановление № 22-33/2018 33/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-33/2018

№ 33/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного Пухова В.В.,

защитника- адвоката – Зудашкина Д.Г.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пухова Виктора Васильевича

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пухова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Пухова В.В. и его защитника адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.09.2007 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 08.11.2007 года, и в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями Скопинского районного суда Рязанской области от 08.06.2010 года и 15.12.2011 года, Пухов В.В. осужден по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с их частичным в силу ч.3 ст.69 УК РФ сложением, всего к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.02.2006 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Пухова В.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 221000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости, подлежащим отмене. Из представленных в суд документов усматривается, что он не был сразу по прибытии в колонию трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, однако занимался работами в порядке ст. 106 УИК РФ. После трудоустройства, из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу. Всего им выплачено 47330 рублей 83 копейки, других источников дохода он не имеет, кроме того, он направлял письма с извинениями в адрес потерпевших. Полагает, что отсутствие либо наличие поощрений и взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу ст. 175 УИК РФ одним из условий применения условно-досрочного освобождения к осужденным является то, что суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.09.2007 года, ФИО1 отбывает с 8 марта 2007 года, конец срока -7 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ, и служащего основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, исследовал и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией ФКУ ИК-№, ФИО1 по прибытии 09.12.2009 года в исправительное учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных мест на производстве. Затем был устроен и добросовестно трудился <скрыто>. К работам без оплаты труда, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 9 взысканий. За добросовестное отношение к труду имеет 19 поощрений от администрации колонии. В общении с представителями администрации колонии не всегда вежлив, за что неоднократно получал взыскания. Обучался в профучилище № №, 10.07.2015года получил профессию <скрыто>). К обучению относился удовлетворительно. Самообразованием не занимается, библиотеку учреждения не посещает, свой интеллектуальный уровень не повышает. На занятиях по социально- правовой подготовке активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками, отношениями с ними дорожит. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, нравственного, правового и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, справедливость не восстановлена. Достаточных мер к добровольному погашению иска не принял. Администрация колонии считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразным, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у осужденного ФИО1 на настоящий момент не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствует наличие у него в период с 2010 года по 2015 год - 9 взысканий ( 4 из которых - в виде водворения в ШИЗО на 15 суток).

Кроме того, как усматривается из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ и приговора суда от 14.09.2007 года с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 взыскано в счет возмещения морального вреда и материального ущерба всего 621 000 рублей, из которых ФИО1 более чем за 10 лет отбывания наказания, было выплачено потерпевшим лишь 47 330 рублей 83 копейки.

Учитывая, что осужденный частично возместил ущерб, причиненный преступлением, не предприняв иных мер к заглаживанию вреда, лишь последние два года не нарушает установленный порядок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –