Решение № 2-391/2024 2-391/2024(2-4352/2023;)~М-3572/2023 2-4352/2023 М-3572/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-391/2024

УИД 04RS0021-01-2023-005222-16

Гр. дело № 2-391/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108526 руб. под 44,9 % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем 23 февраля 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту до 25 марта 2014 года. Требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108224,98 руб., из которых сумма основного долга – 74217, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 15072,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15735,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364,50 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ... (тип кредита ), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 108526 руб. сроком на 36 процентных периодов, под 44 % годовых. В договоре дата перечисления первого ежемесячного платежа указана 22 мая 2012 года, ежемесячный платеж – 5548,93 руб. Согласно графику платежей, обязательства подлежали исполнению до 17 апреля 2015 года.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, с ноября 2013 года обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 декабря 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 108224,98 руб., из которых сумма основного долга – 74217, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 15072,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15735,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3200 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действительно ответчик имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом.

Судом рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства подлежали исполнению 17 апреля 2015 года.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 28 декабря 2023 года.

Из материалов дела видно, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ был вынесено судебный приказо взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 109907,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 23 октября 2014 года судебный приказ № 2-1429/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»отменен в связи с возражением должника.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд учитывает, что согласно содержанию иска 23 февраля 2014 года банк потребовал досрочного погашения задолженности до 25 марта 2014 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С момента отмены судебного приказа до обращения с исковым заявлением прошло более 9 лет.

Поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая убытки банка, штрафы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО8 (идентификатор ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Судья А.В. Наумова