Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-3561/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Просила взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в свою пользу сумму убытков в размере 99 614,52 руб., пеню за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 23 907 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требования, в сумме 4980,26 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственницей жилой комнаты <адрес>, расположенной на 7-ом этаже жилого <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.08.2012г. 29.11.2014г. из квартиры, расположенной выше этажом, по причине прорыва батареи отопления, произошло затопление горячей водой, принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На момент затопления квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан от 31.07.2014г. за №, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008г. 03.12.2014г. истец обратилась в отделение АО «СОГАЗ» в г. Новокузнецке с заявлением о страховом случае, в этот же день был составлен Акт осмотра, а истцом представлены необходимые документы. Согласно произведенному ответчиком расчету, размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу составил 46 153,48 руб. 18.12.2014г. АО «СОГАЗ» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 46 153,48 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Сибирское бюро оценки» г. Новокузнецка для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных повреждений квартиры. Согласно отчета ООО «Сибирское бюро оценки» г. Новокузнецка за № от 16.06.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных повреждений комнате по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на момент осмотра с учетом округлений составляет 145 768 руб. За услуги по оценке оплачено 5 000 руб. 21.06.2017г. истец обратилась с претензией к АО «СОГАЗ». Однако на претензию истца ответчик не ответил.

После уточнения исковых требований просит взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 905,04 руб., пеню за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 23 907 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 923,266 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №31 от 30.06.2017г., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, о дате слушания извещались путем направления заказной корреспонденции. Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственницей жилой комнаты <адрес>, расположенной на 7-ом этаже жилого <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.08.2012г. (л.д. 5).

Комната по адресу: <адрес> была застрахована истцом, полис страхования имущества граждан № от 31.07.2014г. (л.д. 75-76). По условиям договора страхования имущества граждан от 31.07.2014г страховыми случаями по договору страхования имущества (внутренней отделки, инженерного оборудования, сантехнического оборудования помещения (квартиры), домашнего имущества) признается: «Огонь» п. 3.2.1 Правил; «Вода» - п. 3.2.2. Правил; «Противоправные действия третьих лиц» - п. 3.2.5 Правил.

Под страховым случаем «Вода» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью его включения; промерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем; проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находившегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения. Гибель и повреждения застрахованного помещения (квартиры), домашнего имущества в результате протекания стен или крыши, вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен или крыши, природных явлений, не является застрахованными по настоящему Полису (п. 2.1. Страхового полиса).

В соответствии с п. 7 Договора страхования, размер страховых сумм за повреждение внутренней отделки помещения (квартиры) составляет 120 000 руб. 29.11.2014г. из квартиры, расположенной выше этажом, по причине прорыва батареи отопления, произошло затопление горячей водой, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03.12.2014г. истец обратилась в отделение АО «СОГАЗ» в г. Новокузнецке с заявлением о страховом случае (л.д. 88). В этот же день был составлен Акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая. Наличие повреждений комнаты, причиненных затоплением от 29.11.2014г., также подтверждается актом МП «Жилфонд» от 09.03.2017г., повторным актом осмотра имущества АО «СОГАЗ» от 16.03.2017г. (л.д. 8, 9, 10).

Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, 18.12.2014г., истцу выплачена страховая сумма в размере 46 153,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 марта 2017 г. ФИО1 обращается к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.125).

16 марта 2017 года сотрудниками АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра (л.д.10).

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Сибирское бюро оценки» г. Новокузнецка для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных повреждений квартиры. Согласно отчету № от 16.06.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных повреждений комнате по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на момент осмотра с учетом округлений составляет 145 768 руб. За услуги по определению ущерба, причиненного квартире, истцом было оплачено 5 000 руб.

21.06.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией. Из пояснений ответчика, изложенных в дополнении к возражениям (л.д.123) следует, что данная претензия была рассмотрена страховщиком и 13.07.2017 г. произведена доплата страховой выплаты в сумме 21941,48 руб.

Несмотря на произведённую доплату, ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для договора имущественного страхования предусмотрен иной срок исковой давности, закрепленный в ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление комнаты по адресу: <адрес>, от 29.11.2014г., ответчиком признано страховым случаем. 18.12.2014г. произведена выплата страховой суммы, в размере 46 153,48 руб.

13.03.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

21.06.2017г. ответчик получил от истца повторную претензию, по результатам рассмотрения которой 13.07.2017г. произведена доплата страховой выплаты в размере 21 941,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г. (л.д. 106).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд расценивает действия ответчика по перечислению доплаты страховой суммы 13.07.2017г., как признание ответчиком суммы долга, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано произведенными ответчиком действиями в соответствии со ст. 203 ГК РФ. При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования от № 4514РР0016НК от 31.07.2014г. Доводы ответчика о произведенной доплате страхового возмещения по калькуляции, изначально составленной при обращении истца, суд находит необоснованными, т.к. в материалы дела страховой компанией приобщена калькуляция, составленная 04.07.2017 г. (л.д.115).

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется отчетом ООО «Сибирское бюро оценки» г. Новокузнецка № от 16.06.2017г., представленным истцом, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в комнате по адресу: <адрес>, составляет 145 767,96 руб.

В опровержение указанного отчета ответчиком каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению причиненного комнате ущерба, не заявлено. Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики не имеется.

АО «СОГАЗ» представили суду калькуляцию 05-1520, согласно которой стоимость страховой суммы составляет 68 094,96 руб. (л.д. 90-96), однако данная оценка не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из условий договора имущественного страхования, согласно которому размер страховой выплаты при повреждении внутренней отделки помещения (квартиры) составляет 120 000 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 51 905,04 руб. (120 000 руб. – 46 153,48 руб. – 21 941,48 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23907 руб. за период с 03.07.2017 г. по 10.07.2017 г. из расчета 3%.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка подлежит исчислению на основании указанной нормы исходя из размера страховой премии – 1000 руб. (л.д.87).

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя, за период времени с 03.07.2017г. по 10.07.2017г. (8 дней) размер неустойки составляет 240 рублей (1 000 руб.*3 %*8 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 26572,52 рублей, из расчета:

(51 905,04 руб. + 1 000 руб. +240 руб.) /2= 26 572,52 рублей.

С учетом необходимости несения судебных расходов, положения ст. 94 и 98 ГПК РФ и удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные за составление оплату услуг оценщика, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 064,35 руб. (1764,35 руб.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 905,04 руб., пеню за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 240 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26572,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховой группы «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 064,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сальникова