Решение № 2-2618/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело № 2-2618/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Удмуртская птицефабрика», были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновником в совершении ДТП. Автомашина <данные изъяты>, госномер № в момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства № и при обращении собственника поврежденной автомашины в данную страховую компанию истец произвел страховое возмещение в размере 1878753 руб.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис ССС № руб., с лимитом ответственности 120000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ООО «БИН Страхование» в размере 1758753 руб., а также в возврат госпошлины 16994 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец не имел возможности ознакомиться с истребованными судом материалами административного дела по факту вышеуказанного ДТП, а также материалами проверки по факту возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, в том числе с экспертным заключением № ФБУ СВ РЦСЭ МЮ РФ.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Кроме того, настаивал на вынесении решения в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, указав, что неявка данного лица не вызвана какими-либо уважительными причинами. Истребованный судом материал к судебному заседанию находится в деле, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с ним перед процессом, либо в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что уважительных причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания и материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Зеленодольскому району ДД.ММ.ГГГГ за № поступили в суд в один день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на штампе входящей корреспонденции. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по заявленным в иске требованиям.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с представленной в деле справкой о ДТП (л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в составе полуприцепа №, госномер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Удмуртская птицефабрика». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Фактически, исходя из представленных в деле доказательств, следует, что при совершении маневра разворота у автомобиля <данные изъяты> отсоединился прицеп <данные изъяты>, который остался (остановился) на правой полосе дороги, перпендикулярно направлению движению автомобиля <данные изъяты> (в направлении <адрес>). Столкновение произошло между автомобилем <данные изъяты> и прицепом №, отсоединившимся от автомашины ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхования 120000 руб.

Автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, в момент ДТП была застрахована истцом по договору КАСКО (л.д.8, 26, 27).

По обращению собственника поврежденной автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1878753 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39). Указанная сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом годных остатков автомашины, <данные изъяты>, государственный номер №, оцененных экспертом в 675500 руб., поскольку наступила полная конструктивная гибель автомашины и ее ремонт был нецелесообразен (стоимость ремонта составила 2286035 руб., что превысило 70% от страховой суммы в размере 3000000 руб.). Ответчику же предъявлен иск по возмещению выплаченной суммы, за исключением лимита страхования по договору ОСАГО.

Ввиду того обстоятельства, что водитель автомобиля <данные изъяты>—ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые были классифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.120), следственным отделом МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан была проведена проверка действий водителей на предмет возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ответчика ФИО1 и в ходе указанной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.146).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ при видимости препятствия 70 м. водитель автомобиля МАН не располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп ОДАЗ 9370-070 путем применения экстренного торможения, а при видимости 200 м. располагал такой возможностью

Водитель автомобиля МАН в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КамАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 (абзацы первый, третий, восьмой), 7.2 (абзацы первый, третий, четвертый), 7.3 ПДД РФ (л.д.150).

Кроме того, материалами проведенной проверки было установлено, что место ДТП располагалось на расстоянии 200 метров от километрового знака «790 км.» автодороги Москва-Уфа и на расстоянии 3,8 м. от разделительной полосы, расположенной слева по ходу движения автомобиля МАН. Проезжая часть в указанном месте четырехполосная, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части автодороги в направлении <адрес> в этом месте составила 7,6 м. На месте ДТП следы торможения транспортных средств не обнаружены.

При изложенных выше данных, с учетом объяснений как водителей—участников ДТП, так и свидетеля, проведенной проверкой было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, следуя по автодороге в темное время суток в сложных дорожных и метеорологических условиях, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложных дорожных и метеорологических условий, а именно ширину проезжей части и ее состояния, габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения, не выбрал скорость своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на полуприцеп ОДАЗ, стоявшего впереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

На основании результатов проведенной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан о факте ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.151). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена и столкновение автомобиля МАН с прицепом ОДАЗ состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2, допустившего нарушения правил дорожного движения, которые и привели к рассматриваемому происшествию. В связи с эти отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.