Решение № 12-470/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-470/2018

Дело № 12-470/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ООО "Домстрой" на постановление административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Домстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Домстрой" обратилось в суд с жалобой на постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Домстрой" ФИО1 действующая по доверенности жалобу подержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснила, что ООО "Домстрой" не осуществляет строительство многоэтажного дома по <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности юридического лица, а именно что строительством многоэтажного дома по <адрес>, занимается ООО "Домстрой".

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО "Домстрой". следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела Административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, при объезде территории установлено, что по <адрес>, "ООО "Домстрой" нарушило требования пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собранием депутатов внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что при строительстве многоквартирного дома не оборудовано место для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, не установлен бункер-накопитель для сбора строительного мусора. Не производится регулярно ( не реже одного раза в неделю) уборка территории строительной площадки и прилегающей территории.

Вместе с тем с указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоаП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть возражения заявителя жалобы, не имеются. Отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, о выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома либо иные документы ( доказательства) позволяющие сделать вывод о том, что объект строительства расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит лицу привлеченному к административной ответственности, т.е. ООО "Домстрой".

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление административной комиссии внутригородского "<адрес>" <адрес> по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Домстрой"подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО "Домстрой". в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении ООО "Домстрой". и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "ООО "Домстрой" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов