Решение № 12-223/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело№12-223/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2019г. судья Центрального районного суда города Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка№1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.02.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 20.02.2019г., полагая, что постановление вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ с учетом доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела в суде первой инстанции дело находилось на рассмотрении с существенным нарушением норм материального и процессуального права, протокол и иные материалы дела составлены без участия понятых, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, действующая от имени юридического лица ООО «Правовая компания «Интернейшнл Джуридикал офис» доводы жалобы поддержала, в том числе с учетом представленных уточнений.

Дело рассмотрено судом по существу жалобу, так как процессуальный срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с тем, что копия постановления была направлена согласно почтовому конверту с уведомлением (л.д.40) только 20.03.2019, 31.03.2019 имеется отметка о возврате корреспонденции за истечением срока хранения, исходя из чего, последним днем обжалования является 10.04.2019, жалоба подана 02.04.2019, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 20.02.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством № 30.09.2018г. в 20 час. 33 мин. в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2018г. (л.д.5), актом № от 30.09.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,550 мг/л (л.д.6, 7), согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства Алкотестер Юпитер, заводской номер 000822, дата поверки 30.07.2018, и видеозаписью на диске (л.д.13), иными представленными в дело доказательствами, указанными мировым судьей в постановлении от 30.01.2018г., которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что видно на представленной видеозаписи.

Доводы представителя ФИО1 в судебном заседании и указанные в жалобе, сводятся к недопустимости представленного доказательства – видеозаписи на диске. Однако, данные доводы суд считает надуманными, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В судебном заседании была исследована представленная видеозапись. Диск, приобщенный к материалам дела, содержит несколько файлов, которые были скопированы на диск 19.10.2018, так как указаны даты их изменений. При этом, сами видеозаписи содержат указание на дату ее совершения 30.09.2018, при этом совершаемые процессуальные действия сотрудника полиции по освидетельствованию на состояние опьянения ФИО4 полностью соответствуют по времени процессуальным документам. Из видеозаписей видно, что освидетельствование проводилось с использование одноразового муштука, который был открыт при проведении процедуры освидетельствования. Техническим средством было зафиксировано состояние алкогольного опьянения «0,550 мг/л», с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сообщил сотруднику полиции, на предложение проехать в больницу для медицинского освидетельствования, в случае оспаривания результатов, отказался. Подписывать составленные процессуальные документы так же отказался, что видно из представленных файлов видеозаписей. Освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), п.п.227-232 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Судом не установлено нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сам факт не указания сотрудником полиции о применении видеозаписи процессуальных действий и приобщении видеозаписи к протоколу, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ни в жалобе, ни в судебном заседании, ФИО1 не указывает, что он не являлся участником событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписи на диске по своему качеству позволяют установить лиц, участников освидетельствования, содержание выполняемых процессуальных действий, хронологию событий, исходя их времени и даты, указанной непосредственно на видеозаписи, в связи с чем, суд полагает, что данная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам дана оценка мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, согласно акта освидетельствования был применен прибор Алкотектор Юпитер заводской прибора 000822, который является индивидуальным номером прибора, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и прошел поверку 31.01.2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, которая производилась видеорегистратором, установленным в машине сотрудников полиции, что следует из представленной видеозаписи. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае сотрудником полиции была применена видеозапись, в связи с чем, доводы представителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, внимание судом не принимаются. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья с учетом указанных норм правильно назначил наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 20.02.2019г. ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова