Постановление № 1-501/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-501/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности

уголовного преследования

<адрес> 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Баркуева М.М.

с участием государственного обвинителя, заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гаджиева И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения, в отношении,

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, корп. «г» <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего советником ГКУ «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Ю.М. совершил халатность, то есть в не надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если повлекло причинение крупного ущерба (вред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Ю.М., являясь директором Северо-Кавказского филиала ФКГУ Росгранстрой России, то есть должностным лицом, и обязанный согласно своей должностной инструкции руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми и локальными правовыми актами, в числе иных обязанностей, обязанный в пределах утвержденной бюджетной сметы за счет средств федерального бюджета организовать и обеспечивать выполнение видов деятельности филиала, наделенный правом осуществления действий от имени филиала, представления его интересов в других организациях по хозяйственно-финансовым и иным вопросам совершил халатность при следующих обстоятельствах:

08.12.2014г. Махачкалинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» с ООО «Новотэк» заключен государственный контракт за №.14/ГК/05 на выполнение работ по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска <адрес> (<адрес>). Согласно графику выполнения работ по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ работы по нему должны быть выполнены подрядчиком в срок в течение 5 (пяти) дней с момента заключения данного контракта.

16.12.2014г. Махачкалинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» с ООО «Новотэк» заключен государственный контракт за №.14/ГК/05 на выполнение работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска Яраг- Казмаляр (I этап) (<адрес>). Согласно графику выполнения работ по государственному контракту за №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ работы по нему должны быть выполнены подрядчиком в срок в течение 5 (пяти) дней с момента заключения данного контракта. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, КС-14, подписанных в декабре 2014 года сторонами указанных государственных контрактов, а также платежным поручениям заказчика в обслуживающий банк по выполненным подрядчиками объемам, оплата предусмотренных контрактами объемов работ по ним Махачкалинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» произведена в полном объеме.

Согласно акта выездной проверки использования средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ТУ Росфиннадзора в РД проверкой фактических объемов выполненных работ по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр установлено, что в нарушение пункта 3.2 государственного контракта №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Махачкалинским филиалом ФГКУ Росгранстрой с подрядной организацией ООО «Новотэк», не выполнены пусконаладочные работы на сумму 2052610,67 рублей. Актом комплексной проверки Махачкалинского филиала ФГКУ Росгранстрой, проведенной рабочей группой из числа представителей ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Махачкалинским филиалом Росгранстрой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за фактически не выполненные объемы пусконаладочных работ в сумме 2052610 рублей по государственному контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также за незавершенные в полном объеме пусконаладочные работы в сумме 2070819 рублей по государственном контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без заключения дополнительного соглашения между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Новотэк», а также условиям государственного контракта №.14/ГК/05, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильном пункте пропуска Тагиркент-Казмаляр вместо предусмотренного проектом оборудования (Heimann System Hi-scan 100100T-2is и Heimann System Hi-scan 5180si») с согласия директора Махачкалинского филиала ФКГУ Росгранстрой ФИО1 приняты 4 установки «Х-RAY Center XRC-100- 100DV» и 2 установки «Х-RAY Center XRC-65-85», а вопреки контракту №.14/ГК/05 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном пункте пропуска Яраг-Казмаляр вместо предусмотренного проектом оборудования (Heimann System Hi-scan 100100T-2is и Heimann System Hi-scan 5180si») с его же согласия приняты 2 установки «Х-RAY Center XRC-100-100DV» и 2 установки «Х-RAY Center XRC-65-85». Согласно информации Счетной палаты Российской Федерации разница в стоимости рентгено-телевизионных установок марки X-RAY, установленного на пешеходных составляющих МАПЛ Яраг-Казмаляр и МАПЛ Тагиркент- Казмаляр (согласно ведомостей смонтированного оборудования), и рыночной стоимостью указанного оборудования составляет 17 339 400 рублей. Таким образом, при замене и оплате оборудования, предусмотренного вышеуказанными государственными контрактами, без внесения в них соответствующих изменений, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность (улучшение потребительских свойств) такой замены в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», директором Махачкалинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 не согласовав в установленном порядке замену одного оборудования другим вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей был нанесен ущерб экономическим интересам Российской Федерации исходя из разницы в стоимости оборудования в крупном размере на сумму 17 339 400 рублей.

В судебном заседании защитник - адвокат Гаджиев И.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, поскольку на момент поступления дела в суд, срок привлечения его к уголовной ответственности истек.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не возражал.

Государственный обвинитель-заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав материалы уголовного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Судом установлено, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 43-ФЗ)

Совершенное ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде прошло более двух лет со дня совершения преступления.

Данных о том, что подсудимый уклонялся от следствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - прекратить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы государственных контрактов за №.14 /ГК/05 №.14/ГК/05 и прилагаемых к ним документов, согласно которых ФИО1 разрешена замена предусмотренного проектом оборудования – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.М. Баркуев