Решение № 2-3974/2025 2-3974/2025~М-2681/2025 М-2681/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3974/2025

Дело №2-3974/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-005031-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодруг», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму в размере 77 900 руб., взыскать пеню в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденный суммы.

В обоснование исковых требований указано, что для покупки автомобиля истец обратилась в автосалон «Автопарк» по адресу: <адрес>, который осуществляет комиссионную продажу поддержанных автомобилей, а также оказывает посреднические услуги в области выдачи кредита, юридического обслуживания, страхования и прочее.

В автосалоне между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Лексус РХ 350, вин ***. Покупка автомобиля состоялась, с третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля. В автосалоне помимо автокредита истцу навязали дополнительные услуги, а именно: истец заключила с ООО «Автодруг» абонентский договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ним же был подписан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договоров составила 2 100 руб. за абонентский договор и 77 900 руб. за договор возмездного оказания услуг. На основании заявления на перевод, оплата ответчику по договорам перечислена банком в рамках заключенного кредитного договора в размере 80 000 руб.

Истец направил претензию-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении абонентского договора, договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 1 789,31 руб. по абонентскому договору. В возврате суммы в размере 77 900 руб. отказано.

Истец указывает, что каких-либо консультационных услуг ей не оказывалось. На момент подписания всех документов представителей ответчика, которые могли бы оказать указанные в договоре услуги, в автосалоне не было. Истец убежден, что ответчик действует недобросовестно, извлекая прибыль, осознанно ввел истца в заблуждение, навязав услуги, которые ему не нужны, при этом ответчик не понес каких-либо затрат. Действиями ответчикам истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что автосалон осуществляет комиссионную продажу автомобилей. Чтобы приобрести автомобиль, взят кредит на сумму 640 061,70 руб. При покупке автомобиля ОТП Банк не выдавал кредит, если не будут взяты дополнительные услуги: абонентский договор и договор возмездного оказания услуг. Сумма в размере 80 000 руб. перечислена ООО «Автодруг». В самом автосалоне не было лиц, которые могли бы оказать услуги, перечисленные в договоре. В автосалоне была только менеджер, которая не имела никакого отношения к ООО «Автодруг». Услуги по договору не были оказаны. Про услуги никто ничего не говорил. Ответчик вернул часть денежных средств за абонентский договор.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых указано, что истец располагал всей необходимой информацией и мог отказаться от абонентского обслуживания ООО «Автодруг» и от возмездных консультационных и аналитических услуг. Договор на абонентское обслуживание расторгнут по заявлению клиента в досудебном порядке. Компанией сформированы многочисленные источники получения информации для клиентов (как электронные, так и печатные; содержащими, в своей совокупности, абсолютно всю информацию) с которыми нужно только вдумчиво и последовательно ознакомиться, чего сделано истцом не было. Ознакомившись с правилами, а также с информацией о предлагаемых услугах, клиент может как согласиться на услуги, так и отказаться. Клиенту оказаны услуги, входящие в консультационный комплекс, в полном объеме. В свою очередь, клиент их принял и подписал акт приема-передачи услуг. На требование о возврате денежных средств при расторжении договора не по вине исполнителя право на неустойку не распространяется. Ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа отсутствуют, однако, если суд не примет доводы ответчика, он просит уменьшить размер штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства.

Представитель третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Автомолл», Администрация Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 640 061,70 руб., с целью приобретения ей автотранспортного средства Lexus RX 350, вин ***.

Из представленных АО «ОТП Банк» документов следует, что ФИО1 подписала заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором дала свое согласие, в том числе, на услуги «СЕРВИСНАЯ КАРТА» (предоставляется ООО «АВТОДРУГ»; стоимость услуги 80 000 руб.).

Согласно условиям абонентского договора, Заказчик (ФИО1) вносит плату за право требовать от Исполнителя (ООО «АВТОДРУГ») предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонт автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора) / Зарядка электромобиля; эвакуатор с места ДТП / Манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС / Манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт (п. 1 абонентского договора).

Согласно п. 2 абонентского договора, стоимость услуг, указанных в п. 1 данного договора, составляет 2 100 руб., без НДС из общей стоимости услуг 80 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АВТОДРУГ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 данного договора, Исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 7 900 руб. Итого 77 900 руб. общая стоимость консультационных и аналитических услуг.

Услуги, предусмотренные п. 1 данного договора, по устному запросу Клиента, могут оказываться до момента подписания данного договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 2 договора возмездного оказания услуг).

Клиенту устно, перед подписанием договора сообщен логин *** и пароль *** от личного кабинета, размещенного на сайте: https://клиенток.аварком.рф, где содержится информация об оказанных услугах, результаты их оказания, их стоимость. Использование логина и пароля дополнительно (помимо собственноручного подписания договора) подтверждает нуждаемость клиента в оказываемых услугах договора с организацией (п. 3 договора возмездного оказания услуг).

Также в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, составленный ФИО1 (Заказчик) и ООО «АВТОДРУГ» (Исполнитель) в соответствии с которым консультационные услуги, указанные в п. 1 договора оказаны своевременно и в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также Заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для Заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства (п. 1 акта приемки-сдачи оказанных услуг).

Заказчиком в личном кабинете получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. Письменные материалы могут быть выданы в форме распечатанного документа (п. 2 акта приемки-сдачи оказанных услуг).

Заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ООО АвтоМолл) и размер агентского вознаграждения составляет 90% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1 договора (п. 3 акта приемки-сдачи оказанных услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении договора с ООО «Автодруг» ФИО1 действовала в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «Автодруг» претензия-уведомление о том, что ФИО1 уведомляет и просит абонентский договора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с момента получения настоящего уведомления; по расторгнутым договорам возмездного оказания услуг и абонентскому договору вернуть денежные средства в полном объеме в размере 80 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения данной претензии-уведомления по прилагаемым банковским реквизитам.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 ООО «Автодруг» сообщило о возврате суммы в размере 1 789,31 руб. по абонентскому договору, о расторжении абонентского договора. Относительно расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата средств за комплекс консультационных и аналитических услуг ООО «Автодруг» сообщило, что на момент расторжения договора возмездного оказания услуг ФИО1 оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в договоре. Указанные услуги приняты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 789,31 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору о возмездном оказании услуг в связи с отказом от его исполнения заказчиком.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автодруг», подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77 900 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг по консультированию, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения по данному договору.

В ходе производства по делу стороной истца отрицался факт получения каких-либо устных и письменных консультаций со стороны ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Ответчиком не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Кроме того, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также абонентский договор и договор возмездного оказания услуг заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле. Исполнителем услуг в договоре возмездного оказания услуг и в акте приемки-сдачи оказанных услуг указан директор ООО «Автодруг» - ФИО3 Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Автодруг» является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Барнауле не имеется.

С учетом изложенного, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 77 900 руб.

ФИО1 обратившись с требованием-уведомлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, ее требование о расторжении договора и взыскании с ООО "Автодруг" стоимости неоказанных услуг консультации заявлено правомерно.

По требованию истца ФИО1 о взыскании пени в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, с учетом заявленных истцом в иске требований, возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Автодруг» прав истца как потребителя, суд полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ООО «Автодруг» прав истца как потребителя судом установлен, до рассмотрения дела указанным ответчиком меры для добровольного исполнения прав потребителя не предприняты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39 950 руб. ((77 900 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Кроме того, как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможного нарушенного обязательства, вместе с тем не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автодруг» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автодруг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 77 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 950 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.