Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-5051/2017;) ~ М-4263/2017 2-5051/2017 М-4263/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

№ 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Минфина РФ ФИО2, представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, представителя прокуратуры Приморского края Романовой О. Н.

при секретаре: Гончаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 3-е лицо прокуратура Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 02.09.2011 в 05 часов 30 минут произошёл несчастный случай в виде обрушения строящегося здания при производстве строительных работ, осуществляемых ООО ФИО11», в результате чего погиб работник ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.09.2011 по факту обрушения строящегося здания, повлёкшего по неосторожности смерть человека СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело №.

05.03.2012 ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 216 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 в период с 05.03.2012 по 26.06.2012 вызвался на допрос в Следственный отдел по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, в качестве обвиняемого, более 30 раз.

26.06.2012 ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

26.06.2012 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено для утверждения прокурору Надеждинского района Приморского края.

В период с 28.09.2012 по 22.12.2014, по делу было проведено 13 судебных заседаний, ФИО4, подвергался допросам со стороны суда и гособвинителя.

22.12.2014 судом вынесено постановление о возвращении прокурору Надеждинского района Приморского края уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

02.04.2015 постановлением следователя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное преследование в отношении ФИО4 по уголовному делу № было прекращено.

Каждый допрос и участие в следственных действиях причиняли ФИО4 нравственны страдания, связанные с переживанием стыда и унижения от осознания того, что ему, законопослушному гражданину и квалифицированному специалисту, грозит наказание за несчастный случай, признанный преступлением, которое не только умаляет его профессионализм, но и не совершалось им.

Привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого, стало причиной опасения не только за своё будущее, в случае понесения незаслуженного наказания, но и за будущее своих родителей, которых он любит и всячески оберегает. Все указанное не могло оставить истца равнодушным ко всему происходящему, а потому мысли о возможном принудительном и совершенно несправедливом расставании с близкими ему людьми стали причиной нарушения сна, тревоги и раздражительности, то есть утраты психологического благополучия.

В период расследования истец столкнулся с тем, что его авторитет упал среди коллег по работе и других лиц, кто знал его как порядочного человека.

Подписка о невыезде лишала его возможности выезжать на отдых, с целью хоть как-то ослабить оказываемое давление на его психологическое состояние. Отчаяние, испытываемое им в данный период времени, не поддается никакому описанию.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уточнив требования настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, в связи с оказанием правовой помощи и участием представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвердив основания и доводы изложенные в иске.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, связанные с осуществлением представительства доверителя по заявлению о реабилитации и возмещению ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием, не поддерживает заявленные требования, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела проводились строго в рамках УПК Российской Федерации и следовательно, являются законными и обоснованными. На момент возбуждения уголовного дела имелись все основания для привлечения истца в качестве подозреваемого по данному делу. Достаточность доказательств определена органами предварительного следствия в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время вступившего в силу решения суда по такому основанию не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, нарушенного права, а также тот факт, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с лишением или ограничением свободы, заявленная сумма 3000000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости, равно как и сумма расходов по оплате услуг представителя. Более того, истец так и не представил договор либо соглашение об оказании правовой помощи.

Истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным страданиям, равно как и доказательств наступления последствий в виде причинения вреда его здоровью в результате привлечения уголовной ответственности и какой вред его здоровью был причинен.

Отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и его уголовным преследованием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась необходимость в период следствия выезжать за пределы города и Российской Федерации, а также сведений об обращении к должностным лицам СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, проводившим следствие, за разрешением на выезд, и получением отказа в этом.

Полагает, что Министерство финансов РФ не может является ответчиком по данной категории дел.

Представитель СК РФ, СУ СК РФ по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому действия сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 осуществлялись в строгом соответствии с УПК РФ и следовательно, являются законными и обоснованными. Доказательства их признания незаконными в судебном порядке истцом не предоставлены, судебное решение об отмене вступившего в законную силу решения суда по данному основанию отсутствует. Необоснованны требования возмещения морального вреда. Заявителем не предоставлены доказательства причинной связи возбуждения и расследования уголовного дела с возникновением препятствий к активной общественной и личной жизни, наличия последствий для здоровья и иных негативных последствий неимущественного характера. Доказательства вины сотрудников правоохранительных органов в причинении ему физических или нравственных страданий истцом не представлены.

СК РФ, СУ СК РФ по ПК заявляют о чрезмерности требований истца в части имущественной оценки морального вреда, несоответствия заявленных сумм компенсации принципам справедливости и фактическим обстоятельствам дела и, в этой связи, явно противоречащим требованиям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании полагал, что право на взыскание вреда есть, но сумма должна быть соразмерной и обоснованной.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

02.09.2011 в 05 часов 30 минут произошёл несчастный случай в виде обрушения строящегося здания при производстве строительных работ, осуществляемых ООО ФИО12», в результате чего погиб работник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.09.2011 по факту обрушения строящегося здания, повлёкшего по неосторожности смерть человека СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело №.

Судом установлено, что 05.03.2012 ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 216 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 05.03.2012 по 26.06.2012 вызвался на допрос в Следственный отдел по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, в качестве обвиняемого, более 30 раз.

26.06.2012 ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

26.06.2012 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено для утверждения прокурору Надеждинского района Приморского края.

В дальнейшем, вышеуказанное уголовное дело направлено в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения.

В производстве суда, указанное дело находилось с 28.09.2012 по 22.12.2014, по делу было проведено 13 судебных заседаний, непосредственное участие в которых принимал ФИО4, допрашивался в качестве подсудимого.

22.12.2014 Надеждинским районным судом Приморского края вынесено постановление о возвращении прокурору Надеждинского района Приморского края уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

02.04.2015 постановлением следователя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное преследование в отношении ФИО4 по уголовному делу № было прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО4 отменена.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с истцом. Со слов истца известно о сложившейся ситуации, отразившейся на его настроении, ухудшении сна, тахикардии, давления. В связи с имеющимся медицинским образованием, давала рекомендации истцу по приобретении медикаментов.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Основное значение моральной реабилитации заключается в восстановлении чести человека, его доброго имени и репутации.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истец была осуждена, а также степень нравственных и физических страданий истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, суд находит заявленный размер взыскания чрезмерно завышенным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.09.2017г., и договора на оказание юридических услуг от 12.09.2017, во исполнение которого осуществлена оплата расходов по квитанции серии ЛХ от 12.09.2017 на сумму 75000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, длительности рассмотрения, принятого решения о признании обоснованными в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судом установлена обоснованность расходов в части в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету России, СУ СК России по Приморскому краю, прокуратура Приморского края о возмещении морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер