Решение № 2-642/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-642/2019

Гр.дело № 2-642/2019

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 18 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого в исковом заявлении и в судебном заседании указала следующее.

Весной 2018 года ответчик установил загон для домашних птиц – уток и кур, присоединив его к межевому ограждению, изготовленному из сетки «рабица», близко к ее дому. Постоянно слышатся крики птиц, ощущается смрадный запах от их жизнедеятельности. На просьбы перенести загон в конец огорода ответчик не реагирует.

По указанному факту обращалась с заявлением в отдел архитектуры администрации Октябрьского района Приморского края, и ответчику было выдано предписание о переносе загона в соответствии с действующими правилами застройки.

Просит суд обязать ответчика перенести загон для содержания домашней птицы в надлежащее место.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Дополнила, что территория земельного участка при доме ответчика, позволяет ей перенести помещение птичника в конец огорода.

Ответчик ФИО2 пояснила, что иск не признает. Комиссия ее земельный участок не осматривала. 02.12.2019 прибыл архитектор, который все измерил и сказал, что нарушений никаких не усматривает. Письмо об устранении допущенных нарушений от администрации района не получала. Помещение для содержание птицы, примыкает к забору, разделяющему земельные участки сторон, с другой стороны забора расположен сарай истца. Птицу стали содержать с лета 2019 года.

Вместе с тем, в прениях сторон, ответчик указала, что помещение для содержания птицы перенесет весной следующего года.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края 22.07.2016, является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1087 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 6.7. свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30-02-97), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Аналогичные положения содержатся в своде правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 возведение постройки с загоном для содержания домашних птиц осуществлено с нарушением СНиП 30-02-97и СНиП 2.07.01-89, данное обстоятельство подтверждается актом обследования смежных участков по адресам: <адрес> от 02.12.2019, составленным комиссионно сотрудниками администрации Октябрьского района, а также схемой к указанному акту.

Согласно акту вплотную к границе участков, принадлежащих сторонам, со стороны земельного участка ответчика примыкает птичник из бруса размером 2,5х2,5 м. с загоном 4,3х5,0 м.

Фактически требования истца в части возложения на ответчика обязанности переместить птичник в надлежащее место, направлены на восстановление положения, существовавшего до размещения данной постройки на территории домовладения ФИО2 Лицо, виновное в нарушении прав землепользователя или собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений.

Положениями статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требования ФИО1 и возлагая на ФИО2 обязанность произвести демонтаж постройки для содержания домашних птиц, суд полагает установить ответчику срок четыре месяца, после вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в течение 4 месяцев, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, произвести демонтаж постройки для содержания домашних птиц, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, как возведенной с нарушением п. 6.7. свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30-02-97), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, и свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 года.

Судья А.В. Загорулько