Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/17

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием

представителя ответчика ПАО СК «***» ФИО1

представителя ответчика ООО «***» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***», ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «***», ООО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** застрахована в ООО «***», виновного в ДТП была застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако в срок, установленный законом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., стоимость услуг эксперта составили ***., стоимость дефектовки составила ***. *** в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением. После получения претензии страховщиком не была произведена выплата. Также у виновника в ДТП заключен договор ДСАГО с ООО «***». Согласно отчета №*** ООО «***» сумма материального ущерба составила ***. Просит взыскать с ПАО СК «***» неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере ***. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за правовые услуги в размере ***., за изготовление копии документов в размере ***., почтовые расходы в сумме ***.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ООО «***» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. На рассмотрении дела по существу настаивала. Также просила взыскать с истца понесенные ООО «***» расходы по оплате экспертизы в размере ***

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав административный материал, материалы гражданского дела 2-1287/16, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Федеральный закон от 25.02.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***» (полис ДСАГО серии ***).

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного настоящим ДТП, приложив необходимые документы.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. О месте и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом истец уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила ***, с учетом износа заменяемых частей составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***.

Как следует из отчета ООО «***» №*** от ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** по состоянию на *** составляет с учетом износа деталей ***, без учета износа деталей – ***. За услуги эксперта оплачено ***

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от ***, все повреждения, полученные автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра ООО «***», не могли образоваться в результате ДТП от ***, так как характер и локализация повреждений не соответствует механизму ДТП. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** полученных в результате ДТП от *** не представляется возможным ввиду отсутствия таковых.

Оценив экспертное заключение, суд находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными. Возражений от сторон заявлено не было, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «***» №*** от *** в качестве доказательства по делу и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в размере ***.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ПАО СК «***» неустойки размере *** компенсации морального вреда в размере ***, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за правовые услуги в размере ***., за изготовление копии документов в размере ***., почтовых расходов в сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «***» понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***, в подтверждение чего представлено платежное поручение №*** от ***. Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «***», ООО «***» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «***» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***