Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-6211/2018 М-6211/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело № 2-1469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петрачковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что она является собственником квартиры, расположенной [Адрес]

Квартира ответчика расположена на 2-м этаже над ее квартирой, в результате чего систематически происходят пролития принадлежащей ей квартиры.

Сверху ее квартира постоянно проливается, разговоры с ответчиком результатов не дают, вину ответчик отрицает, пролития продолжаются.

Она обратилась к независимому эксперту с целью оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ее квартиры с учетом износа составляет 93000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ответчика претензию и копию независимой оценки с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответа ни в устной, ни в письменной форме не получила.

В соответствии с отчетом эксперта в результате осмотра, в принадлежащей ей квартире выявлены следующие повреждения и необходимые работы:

- повреждение подвесных потолков, в связи с чем необходима их замена с сопутствующими подготовительными работами;

- повреждение обоев, в связи с чем так же необходима их замена;

- повреждение напольных покрытий.

Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 93000 руб.;

- расходы на независимую экспертизу 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда 50000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 2990 руб.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 [ ... ] в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Тумакова А.М. [ ... ] в судебном заседании иск не признала за необоснованностью заявленных требований, дала пояснения по существу спора, в иске просила отказать.

Третьи лица - ООО [ ... ] и ООО [ ... ] извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО5 является собственником квартиры [Адрес] [ ... ]

ФИО6 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу [Адрес]. Вторым собственником указанной квартиры в 1\2 доле в праве общей долевой собственности является [ ... ] [ФИО2], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [ ... ]

Квартира принадлежащая ФИО6 расположена над квартирой истца.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из лицевого счета зарегистрированными по адресу [Адрес] являются 3 человека: [ФИО1], ФИО6 и [ФИО2] [ ... ]

В связи с систематическими проливами со стороны ответчика, истица обратилась в экспертное бюро «Ваш Эксперт», которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива с учетом износа в сумме 93000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с копий отчета эксперта [Номер] о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 93000 руб. [ ... ]

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По заявлению истца принадлежащая ей квартира постоянно проливается из квартиры ответчика, разговоры с ответчиком результатов не дают, вину ответчик отрицает, пролития продолжаются.

В подтверждение своих доводов истец представила Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки выполненный Экспертным бюро [ ... ] ИП [ФИО3] которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива определена с округлением с учетом износа в сумме 93000 руб.

О проведении осмотра ответчик истцом не извещалась, при осмотре квартиры не присутствовала, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Акты пролития квартиры, составленные с участием представителей домоуправляющей организации и работников ООО [ ... ] и\или ООО [ ... ] в материалах экспертного исследования отсутствуют.

Доказательств обращения ФИО5 в ООО [ ... ] и\или ООО [ ... ] по факту пролития принадлежащей ей [Адрес] суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в принадлежащей ей квартире из квартиры ответчика в очередной раз произошел залив, опровергается представленным [ФИО4]. актом обследования жилого помещения, [Адрес]. [ ... ]

При разрешении настоящего спора, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, в том числе и для установления причины затопления помещений, вопросов оценки, причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро».

По сообщению ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся осмотр [Адрес] объекта исследования по адресу: [Адрес]. Произведен визуальный осмотр внутренних помещений [Адрес]. При этом собственнику заявлено о необходимости при экспертном осмотре выборочного вскрытия «строительного пирога» потолков во всех помещениях квартиры. Однако, вскрытия «строительного пирога» потолков собственником не производилось. Доступ в [Адрес] не предоставлен. Для ответа на поставленные вопросы необходимо: 1) собственнику [Адрес] произвести выборочное вскрытие «строительного пирога» на потолках во всех помещениях квартиры при повторном экспертном осмотре; 2) собственнику вышерасположенной [Адрес] предоставить в нее доступ. Повторный экспертный осмотр назначен на [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако истец от проведения экспертизы отказалась, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] представила письменное заявление [ ... ]

В связи с отказом истца от проведения судебной экспертизы настоящее дело истребовано судом из экспертного учреждения и возвращено ООО [ ... ] без проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, доступ в спорное помещение не предоставил, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, а судом не добыто доказательств вины ФИО6 и размера причиненного ущерба.

К представленному истицей экспертному заключению суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего источника доказательств, поскольку оно составлено по заданию истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик о времени и месте осмотра экспертном не извещалась и при осмотре не присутствовала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств того, что залив принадлежащей [Адрес]. Н.Новгорода происходит систематически, по вине ответчика из [Адрес], также ФИО5 не представлено иных доказательств вины ответчика в причинении ей ущерба.

Согласно ответу ООО [ ... ] на судебный запрос от [ДД.ММ.ГГГГ] сведений о пролитиях за [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] не поступало. По адресу: [Адрес] производился ремонт рустов в кВ. [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] кВ. [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ]. и в кВ. [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] также производилось утепление рустов в кВ. [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, истцом не доказан факт нарушения ответчиком её прав, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, компенсацию морального вреда, расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 93000 руб.; расходов на независимую экспертизу 10000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходов по оплате госпошлины 2990 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова