Постановление № 5-123/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 5-123/2018

дело № 5-123/2018

16 часов 00 минут


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >< ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, < адрес >, работающего ИП ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении < адрес > от < Дата > ФИО1 1 декабря 2017 года в 8 часов 50 минут на перекрестке < адрес >< адрес > в нарушение п. 2.5 ПДД, управляя грузовым автомобилем –рефрежератором, марки «Даф», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > с полуприцепом с государственным регистрационным знаком < ИЗЪЯТО >, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вину не признал, пояснил, что действительно управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном месте, проезжая Т-образный перекресток улиц < адрес >, видел припаркованный справа легковой автомобиль темного цвета. дорога в том месте узкая, он ехал аккуратно и потихоньку, совершал маневр поворота плавно, поскольку автомобиль грузовой. Ничего подозрительного не заметил, закончил маневр и также медленно поехал дальше. Никаких посторонних звуков не слышал, соприкосновения с чем-либо не почувствовал. С места ДТП не скрывался, о том, что произошло ДТП узнал из извещения, полученного почтовым отправлением, сразу же явился в ГИБДД, где дал объяснения по факту произошедшего. Вместе с тем, допустил, что мог зацепить автомобиль при повороте. Но ничего подозрительного не заметил. Просил не лишать его водительских прав, поскольку он занимается грузоперевозками и обеспечивает семью. Лишение прав существенным образом скажется на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Допрошенная после разъяснения прав и обязанностей, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель К.Т.И., пояснила, что она является супругой ФИО1, согласна дать показания. Пояснила, что находилась с супругов в автомобиле на пассажирском сидении, они ехали загружать автомобиль грузом на < адрес >е перекрестка < адрес > видела стоящий справа припаркованный автомобиль, однако муж ехал аккуратно, медленно, ничего странного она не почувствовала, легковой автомобиль, как ей показалось, после проезда ими перекрестка остался на своем месте.

Выслушав доводы привлекаемого лица, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он 1 декабря 2017 года в 8 часов 50 минут на перекрестке < адрес > в г. < адрес > управляя грузовым автомобилем – рефрежератором, марки «Даф», с полуприцепом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди», принадлежащий А.П.Ю., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия с дополнительными сведениями, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства; объяснениями А.П.Ю. об обстоятельствах обнаружения им принадлежащего ему автомобиля не на месте, где он ранее был припаркован, свидетеля К.Ю.А., пояснившей о том, что она в указанное в протоколе время и в указанном месте являлась очевидцем того, как совершающий маневр поворота грузовой автомобиль при проезде перекрестка зацепил припаркованный легковой автомобиль. Она пыталась остановить водителя, привлечь его внимание, однако он ее не заметил и продолжил движение. Она записала данные грузового автомобиля, сфотографировала полуприцеп и оставила записку на легковом автомобиле со своими данными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП нашла свое полное подтверждение, доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Позицию ФИО1, вину по фактическим обстоятельствам не признавшего, вместе с тем, допустившего возможность ДТП о своей невиновности, суд расценивает как способ защиты.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, суд считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельства, исключающие применение данной меры наказания, отсутствуют. Административное задержание в отношении ФИО1 не применялось.

Оснований для применения положений о малозначительности деяния суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2018 года с 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья