Решение № 2-2117/2024 2-2117/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2117/2024

Производство № 2-2117/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000016-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что 04 октября 2022 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядки и сроки, установленные договором.

13 октября 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 -ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-135 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04 октября 2022 года в размере 698 026 рублей 37 копеек. Заявитель считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил должника о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением документов, в связи с чем, должник был лишен возможности направить в банк возражения.

На основании изложенного, просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности в размере 698 026 рублей 37 копеек, зарегистрированную в реестре № 28/22-н/28-2023-8-135.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представители заинтересованных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что 11 сентября 2023 года банк направил в адрес должника требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 04 октября 2022 года. Из отчета, сформированного на официальном сайте Почта России, следует, что требование вручено адресату 25 сентября 2023 года. Таким образом, доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление банка о взыскании задолженности, являются несостоятельными. Неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 04 октября 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 04 октября 2022 года предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 согласилась со всеми его условиями, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

07 сентября 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сформировано требование № 49-07.09/2 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору <***> от 04 октября 2022 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2023 года составляет 829 787 рублей 20 копеек, из которых: 648 340 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 33 906 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов, 147 540 рублей 30 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 38 (Партия 42988) от 11 сентября 2023 года ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (***), направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Данное почтовое отправление 11 сентября 2023 года принято в отделении почтовой связи, 25 сентября 2023 года – вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания (также являющийся почтовым адресом). Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик сообщал банку о перемене места жительства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 04 октября 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

13 октября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-135 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 04 октября 2022 года по 11 октября 2023 года согласно договору потребительского кредита <***> от 04 октября 2022 года задолженности, составляющей 648 340 рублей 74 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 41 238 рублей 63 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 447 рублей 00 копеек.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, а именно: 16 октября 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (список внутренних почтовых отправлений № 334).

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-135 от 13 октября 2023 года, совершенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2- ФИО3 № 28/22-н/28-2023-8-135 от 13 октября 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2024 года.