Решение № 2-8796/2017 2-8796/2017~М-8917/2017 М-8917/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8796/2017

Дело № 2-8796/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратилась суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» (далее – КПК «Саратовский Сберегательный»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее – ООО «Диамант») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 г. между ФИО3 и КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор № 660/л от 17.02.2017 г. о передаче личных сбережений на срок 6 месяцев. Сумма переданных личных сбережений составила 600 751 руб. с выплатой компенсации по договору 17,5% годовых. По истечении срока договора истец не забрал и продолжал получать ежемесячно причитающиеся выплаты до 21.06.2017 г. Далее 20.07.2017 г. истцу сообщили, что деятельность кооператива приостановлена. 20.07.2017 г. истец обратился с заявлением в КПК «Саратовский Сберегательный» о выплате личных сбережений в размере 616 621 руб., однако выплата денежных средств не осуществлена. В соответствии с п. 4.11 договора № 660/л личные сбережения пайщика, переданные по настоящему договору ответчику, застрахованы в ООО «Диамант».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 660/Л от 17.02.2017 г., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму вклада в размере 616 621 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно положений частей 2-5 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. между ФИО3 и КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор № 660/Л о передаче личных сбережений по программе «Золотые дни».

Из условий договора следует, что КПК «Саратовский Сберегательный» принимает в пользование, а ФИО3 как пайщик передает кооперативу личные сбережения в размере 600 751 руб. 39 коп. на условиях возвратности, платности и срочности (раздел 1, пункт 3.1.3 договора). Пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений в течение всего срока действия договора (пункт 3.1.4 договора). Личные сбережения по программе «Золотые дни» принимаются на срок 6 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора – 16.08.2017 г. (пункт 3.1.6 договора). За пользование личными сбережениями по договору кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 17,5% годовых от суммы переданных личных сбережений (пункт 3.2.1 договора). Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня, следующего за днем передачи личных сбережений по день выплаты компенсации (пункт 3.2.2 договора).

При этом, в силу пункта 3.3.1 договора, досрочная выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по программе «Золотые дни» производится кооперативом на основании уведомления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 5% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

Как следует из условий договора, личные сбережения пайщика застрахованы в ООО «Диамант» (пункт 4.11). Иных сведений о договоре, его сроке, условиях не указаны.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.02.2017 г., 17.03.2017 г. и 17.05.2017 г. г. следует, что ФИО3 переданы в КПК «Саратовский Сберегательный» денежные средства в размере 600 751 руб. 39 коп., 7 661 руб. 64 коп., 8 208 руб. 58 коп. соответственно, а всего в размере 616 621 руб. 61 коп.

20.07.2017 г. ФИО3 обратилась в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору в размере 616 621 руб. 61 коп., однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком (КПК «Саратовский Сберегательный») суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору о передаче личных сбережений в части возврата денежных средств, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу денежных средств в общем размере 616 621 руб. (как указано истцом в просительной части требований), подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении КПК «Саратовский Сберегательный».

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО «Диамант», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.11 договора № 660/Л от 17.02.2017 г., заключенного между ФИО3 и КПК «Саратовский Сберегательный», личные сбережения пайщика, переданные им по настоящему договору, застрахованы ООО «Диамант».

В материалы данного гражданского дела стороной ответчика ООО «Диамант» письменные возражения с приложением доказательств не представлены.

Однако, как следует из ранее предоставленных ООО «Диамант» иных письменных возражений по другим делам аналогичной категории по спорам физических лиц «пайщиков» с КПК «Саратовский Сберегательный», между ООО «Диамант» и КПК «Саратовский Сберегательный» был заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений от 21.12.2015 г. № КПК77-41001-000285/15.

Согласно пункту 1.1 договора страхования, его предметом является страхование риска ответственности страхователя за нарушение договоров передачи страхователю личных сбережений (договоров передачи добровольных паевых взносов) в результате событий, предусмотренных разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем договора передачи личных сбережений, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора страхования, страховым случаем признаётся событие, произошедшее только в течение срока страхования (периода действия страховой защиты), предусмотренного настоящим договором, с учетом положений раздела 5 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора страхования указано, что срок его действия определялся с 00 часов 00 минут 23.12.2015 г. по 24 часов 00 минут 22.12.2016 г.

Договор страхования между КПК «Саратовский «Сберегательный» и ООО «Диамант» на новый срок не заключался.

В период договора страхования защиты личных сбережений рассматриваемый договор истца № 660/Л от 17.02.2017 г. не входит.

В течение периода договора страхования ООО «Диамант» страховой случай не наступил. Доказательств наличия иных договоров страхования суду истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «Диамант».

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что КПК «Саратовский Сберегательный» нарушает условия договора, поскольку переданные по договору денежные средства истцу не возвращены при отсутствии законных оснований для их удержания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из количества и характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 666 руб. 21 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», из которых 9 366 руб. 21 коп. по требованиям имущественного характера (616 621 – 200 000) х 1% + 5 200) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № ФИО13 г., заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму переданных денежных средств по договору передачи личных сбережений № 660/Л от 17.02.2017 г. в размере 616 621 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 666 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча