Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3777/2017

Гражданское дело № 2-3777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2016 года на 4 км/ч автодороги «подъезд к аэропорту «Емельяново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобилем KIA Sportage c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила п. 8.1, 8.8, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 73 200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № 6ОП0808/4/272 от 08.08.2016 г., составленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 340 руб., с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 19 140 руб., убытки 9 500 руб., неустойку 60 144 руб., судебные расходы 27 630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1.(доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых судом неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2016 года на 4 км/ч автодороги «подъезд к аэропорту «Емельяново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобилем KIA Sportage c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила п. 8.1, 8.8, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 73 200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № 6ОП0808/4/272 от 08.08.2016 г., составленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 340 руб., с учетом износа.

Доказательство в виде отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленной истцом сумме 19 140 рублей, а также расходы на изготовление экспертного заключения в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 9 500 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, полная выплата страхового возмещения не была произведена, затем истец обратился к ответчику с досудебной претензией 16.01.2017 г. Истец приводит расчет неустойки, расчет которой суд находит верным (28 640*1%*210 дней (с 18.10.2016 по 16.05.2017) = 60 144 руб.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком выплачена значительная часть страхового возмещения, суд оценивает данное обстоятельство, как исключительное, и, удовлетворяя заявление ответчика, определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие, что размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же Закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму в размере 21 552 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит требования истца о взыскании суммы штрафа обоснованными.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исчисляет сумму в размере 9 570 рублей (19 140 руб./2), и, удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, окончательно определяет ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из стоимости дубликата заключения, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на копирование материалов в общей сумме 5 130 рублей.

Кроме этого, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии и оплаты услуг по договору № 1810/16 МЗ от 18.10.2016 в общей сумме 1 870 рублей, как отвечающей принципам разумности, справедливости, а также требованиям достаточности, с учетом качества проделанной представителем работы и категории дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 1 224 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 19 140 рублей, ущерб в сумме 9 500 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 46 140 (сорок шесть тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах»– ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 224 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко