Решение № 12-137/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

12-137/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 15 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО4, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащий отмене ссылаясь на то, что в водной части постановления мировой судья указал о его проживании в <адрес>, что не является в действительности; в прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудниками ГИБДД ему было отказано, что подтверждается показаниям понятого, которые мировой судья не принял во внимание; при назначении наказания мировой судья необоснованно назначил более строгое наказание в виде лишения права управления т/с, тем самым лишив его к средствам существования, поскольку работа водителем является для него единственным источником дохода. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС ему не предлагалось проведении данного освидетельствования, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по указанным в жалобе доводам. Так же в судебном заседании дополнил, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеется дописка, с которой его не ознакомили, а именно указано «разъяснено в слух», что в представленной ему копии не отражено.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 55 мин., у <адрес>, водитель ФИО4, управлял а/м «Мазда-3» г/н №, с признаками алкогольного опьянении (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, а также что ФИО4 были разъяснены его права, от подписи и объяснений он отказался в присутствии понятых (л.д. 5);

- протоколом отстранения ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном протоколе отсутствует запись ФИО4 о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО1. о выявленном правонарушении со стороны ФИО4 (л.д. 9);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, который прямо указал на факт управления водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. а/м, а также факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что было зафиксировано в присутствии двух понятых, при этом у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и другие, и уточнил, что все записи в обеспечительных протоколах, в том числе и об административном правонарушении, ФИО1 указывались в его присутствии и в день их составления, каких-либо дополнений без участия ФИО4 и понятых записи не вносились, допускает, что в переданной копии данного протокола ФИО4, некоторые записи могли не пропечататься. В связи с данностью произошедшего видеозапись фиксации данного административного правонарушения не сохранилась.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО4 о своей невиновности и представленные заявителем письменные показания понятого ФИО3 участвующего при производстве обеспечительных мер в отношении него, которые мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку данные объяснения получены в нарушении требований КоАП РФ, по этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает письменные объяснения ФИО5

Отсутствие такого доказательства как фото- и видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждение, а также о имеющихся разночтений в копии и оригинале протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которым тот непосредственно являлся очевидцем управления ФИО4 т/с, у которого были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого ФИО4 отказался. Указанные показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора ДПС ФИО2 обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО4 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что в водной части постановления мировой судья неправильно указал о его проживании в <адрес>, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Кроме того, судья апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельство, что из объяснений ФИО4 (л.д. 22) данные им мировому судье, он собственноручно указал о месте своего фактического проживания в <адрес>, что также следует и из заявления ФИО4 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 64), и листке нетрудоспособности выданное ФИО4 ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» (л.д. 66), как и сведениям указанным заявителем в суде апелляционной инстанции о фактическом своем проживании в <адрес>.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При этом указание ФИО4 в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что работа водителем является для него единственным источником дохода, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности не могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО4 наказания.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Ходатайство ФИО4 о прекращении административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса) может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: