Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017

Поступило 04.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором указал, что является собственником а/м марки Субару Форестер г.н.№, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск-Криводановка 4 км. имело место ДТП с участием а/м Субару Форестер г.н.№ под управлением истца и а/м марки Фридлайнер Центури г.н. № под управлением водителя ФИО5. Как следует из определения - столкновение произошло по вине водителя ФИО5, который поздно заметил остановившийся перед пересечением а/м Субару Форестер и допустил столкновение с задней частью данного а/м чем причинил ей технические повреждения повлекшие материальный ущерб. Фактически ФИО5, управляя указанной выше автомашиной, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему, справку о ДТП. В связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.51 п.2 КоАП РФ. В отношении истца также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях нарушений ПДД не усматривается. В связи с тем, что у виновника ДТП ФИО5 имелся полис ООДГО АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, его автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, имевшее место ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено страховое возмещение в размере 50 100 рублей, которые были перечислены истцу.

ФИО1 с данной суммой не согласился и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г.н.№ с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 115 700 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 65600 руб.. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме подлежит начислению неустойка. Заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подлежит начислению и выплате неустойка, которая составила 33 456 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16. 1 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных мною нравственных страданиях и переживаниях, вызванных отчаянием и дискомфортом, в связи с невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 5000 рублей.

Для урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика, однако его требования были проигнорированы. За юридической помощью ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью за которую оплатил сумму в размере 13 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов на представителя 13 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей. Также ФИО1 просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 95 3680 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 132651 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов на представителя 13 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей. Также ФИО1 просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ее представитель исковые требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации.

Представитель ответчика – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебном заседании иск признал только в части невыплаченного страхового возмещения в размере 95368 руб., в остальной части просил суд исковые требования оставить без удовлетворения. Одновременно просил суд, в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов – ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные суду доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 50100 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком наличие страхового случая не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом (ст. 12), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению проведенной СРЦСЭ судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца на момент ДТП составляла 145 468 руб. 00 коп. – данная величина сторонами не оспаривается.

Следовательно, в пользу истца с ответчика на момент подачи иска подлежала взысканию сумма недополученного возмещения в размере 145 468 руб. – 50100 руб. = 95368 руб..

В данной части иск ответчиком признан.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату экспертизы 2000 руб..

Исчисленный истцом размер неустойки ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, принимая во внимании то, что таковой значительно превышает величину невыплаченного возмещения, исходя из принципа соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 40000 руб..

Поскольку действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» распространяется, как указал Пленум Верховного Суда РФ, и на договоры страхования, исходя из того, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на оказание ему услуги в полном объеме, имеет место и основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 этого ФЗ. Учитывая период неисполнения обязательства и сумму, суд считает возможным взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в качестве такой компенсации 5000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 61.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф составляет 95368 :2 = 47684 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и существо спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость таковой в размере 11100 руб. согласно представленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченного страхового возмещения 95 368 руб. 00 коп., в качестве неустойки 40 000 руб. 00 коп., в возмещение убытков 2000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб. 00 коп., в качестве штрафа 47 684 руб. 00 коп., в качестве компенсации судебных расходов 10 000 руб., а всего 200052 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5252 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве оплаты за экспертизу 11 100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

<данные изъяты>