Постановление № 1-118/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

с. Ребриха 28 декабря 2017 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Канайкина Е.М., представившего удостоверение № 245, выданное 1 ноября 2002 года, и ордер № 012463 от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев постановление врио начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин <дата> до 09 час. 35 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося на веранде дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего последней с целью использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения ценным имуществом Потерпевший №1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 35 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на веранде дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 и находившуюся здесь же бензопилу марки «SТIHL-180» стоимостью 7 750 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 750 рублей.

Врио начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он ранее юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, похищенное имущество возвращено собственнику, однако потерпевшая примириться не согласна.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и возражал против назначения ему судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в поступившей в адрес суда телефонограмме сообщила, что она примирилась с ФИО1, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения похищенного, она этим удовлетворена. Никакого давления, угроз со стороны обвиняемого и других лиц не оказывалось, ходатайство заявлено добровольно. Защитник адвокат Канайкин Е.М. и заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулин В.Н. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются иные основания для прекращения дела, а именно за примирением сторон. Заслушав участников процесса, суд считает, ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Поскольку по данному делу дела имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям – за примирением сторон, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку ухудшает положение подсудимого, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказать. Материалы настоящего дела возвратить начальнику следственного органа ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е. Ю. Головченко