Решение № 2-7346/2016 2-762/2017 2-762/2017(2-7346/2016;)~М-7894/2016 М-7894/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-7346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/17 по иску ФИО4 к <...>», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с <...>» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., а также с ФИО3 в возмещение ущерба <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. (л.д.2-6). В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, под управлением ФИО4 (ранее ФИО1), и <...>, под управлением ФИО3 Первоначально виновным в ДТП был признан ФИО4, о чем <дата>г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Измайловского районного суда г.Москвы ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушении п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, ФИО4 причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий вред здоровью. Транспортное средство <...> на момент совершения ДТП было застраховано в страховой компании <...>», страховой полис серии <номер>. Истцом организована экспертиза в <...>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, размер реального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю истца, составляет <...> коп. <...>» страховое возмещение истцу не выплатило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» в судебном заседании иск не признал, доводы возражений представлены в письменном виде (л.д. 115-120).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, представлены письменные возражения (л.д.128-131).

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что <дата>г. в <...> мин. у <адрес>. 3 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, гос. рез знак <номер>, под управлением ФИО3. Согласно представленному в материалы дела свидетельству (л.д.9), ФИО2 признан отцом ребенка ФИО1, с присвоением ребенку фамилии ФИО4, имени Д., отчества С., о чем <дата>г. составлена запись акта об установлении отцовства.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Протоколом <номер> от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора по <...> от <дата>. производство по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., возбужденному в отношении ФИО1, прекращено. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от <дата>г. постановление инспектора группы по <...> от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от <дата>г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований п.11.1 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <...>» со сменой организационно-правовой формы) по полису ОСАГО серии <номер> (л.д.155).

Истец обращался к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик <...>» уведомило истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство для экспертизы в <...>. Истцом транспортное средство не представлено, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство было похищено с места стоянки, его судьба истцу неизвестна. Из представленной ответчиком записи разговора истца с представителем <...> следует, со слов истца поврежденный автомобиль сдан в утилизацию. Истец не оспаривал, что он участвовал в указанном разговоре, в судебном заседании пояснял, что действительно такой разговор с представителем <...> состоялся, записан его голос, о том, что автомобиль сдан в утилизацию он сообщал, поскольку автомашина исчезла с места хранения. Из представленной карточки учета транспортного средства по состоянию на <дата>. истец является собственником транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер>, <дата>. регистрация транспортного средства прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможно пользоваться транспортным средством) л.д. 108.

Согласно представленному истцом заключению <...>», составленному <дата>г., размер реального ущерба составляет <...> коп., стоимость годных к реализации остатков составляет <...> коп. Ремонт экономически нецелесообразен.

Ответчик <...>» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В судебном заседании ответчики не оспаривали представленное истцом заключение <...>», о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлена и не подлежит доказыванию вина ФИО3 в нарушении п.11.1 ПДД РФ, действия ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанный <...> Заключение <...>» суд считает необходимым положить в основу судебного акта.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца с <...>» страхового возмещения в размере <...> руб., с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <...>

Так, по смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису <номер> от <дата>. Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм материального права в их системной взаимосвязи, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 30 дней со дня получения от страхователя заявления и необходимых документов.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания с <...>» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец злоупотребил своими правами, транспортное средство страховой компании для осмотра не предоставил, вследствие чего штраф, неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не могла являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.11.1 ПДД РФ истцу причинен легкий вред здоровью. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Поскольку судом в основу судебного акта положено заключение <...>», исходя из положений ст.98 ГПК РФ, за составление заключения суд взыскивает с <...> в пользу истца <...> руб., с ФИО3 <...> руб., соглашаясь с произведенным истцом расчетом по распределению расходов по оплате работы эксперта.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика <...>» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.; с ФИО3 - в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., всего же взыскать <...> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с <...>» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с <...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья: