Решение № 2-1906/2018 2-1906/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1906/2018

к делу № 2-1906/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Эйрих А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РосЭнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «НСГ «РосЭнерго» страховое возмещение в размере 40 726 рублей 27 копеек, неустойку в размере 239 470 рублей 47 копеек, штраф в размере 20 363 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и оплате почтовой корреспонденции в размере 138 рублей 88 копеек.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, возле дома № произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda 3, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СК «ЭНИ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а гражданская ответственность ФИО4 в ООО «НСГ «РосЭнерго» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «НСГ «РосЭнерго», предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 24 900 рублей. Однако данная сумма значительно ниже затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля. После чего она обратилась к независимому оценщику, который подготовил заключение № и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, в размере 65 626 рублей 27 копеек. Тем самым, страховая компания должна возместить ей разницу между размером ущерба и выплаченной суммой в размере 40 726 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ «РосЭнерго» была направлена досудебная претензия с требованием полной оплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. Однако страховая компания никаких выплат не произвела. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, согласно ст. 12 п. 21 абз. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, к взысканию в качестве неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит 239 470 рублей 47 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 588 дней, 40 726,27 х 1 % х 588 дн.). Моральный вред, причиненный ей, заключается в невозможности полноценно использовать транспортное средство по своему усмотрению и при этом размер морального вреда она оценивает в 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РосЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mazda 3, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РосЭнерго» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля с привлечением специализированной организации и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО8» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 65 626 рублей 27 копеек. Услуга по составлению данного заключения была оплачена истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение указанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение специалиста включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 03.10.2014 года № 432-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, квалификация специалиста подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, доступности, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение специалиста принимается судом как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, суд исходит из установленного факта наличия страхового случая, и обязанности ответчика произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 40 726 рублей 27 копеек (65 626,27 – 24 900).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из наличия оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, с него подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторые положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мери имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным, факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000рублей.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО «НСГ «РосЭнерго» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 20 363 рубля 13 копеек (из расчета 40 726,27 руб. х 50 %).

Данный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «РосЭнерго» в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и стоимость нотариальных по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В части требования истца о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено подлинных доказательств несения указанного вида расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 421 рубль 79 копеек (от цены иска 40 726,27 рублей + 50000 рублей + 20 363,35 рублей = 111 089,62 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РосЭнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РосЭнерго» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 726 (сорок тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 363 (двадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РосЭнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.