Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 на основании заявления, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту (данные изъяты). Условия о стоимости, предоставления услуг в рамках данного договора опубликованы в сети Интернет на официальном сейте ПАО Сбербанк России. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и тарифами. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 00.00.0000 года размер полной задолженности составляет 103 837 рублей 36 копеек, в том числе: (данные изъяты).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте (данные изъяты) в размере 103 837 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку является пенсионером, а также имеет на иждивении четырех человек.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчик ФИО1 на основании заявления от 00.00.0000 года, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту (данные изъяты), а также с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) с соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д.)

Условия о стоимости, предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сейте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и тарифами.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 00.00.0000 года размер полной задолженности составляет 103 837 рублей 36 копеек, в том числе: (данные изъяты).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании выше изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует учитывать интересы Банка с тем, чтобы определенная судом сумма могла компенсировать последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе финансовое положение ФИО1, имеющиеся у него (данные изъяты), соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей полагая, что взыскание неустойки в указанном размере является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредитов и процентов за пользование ими.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 276 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (данные изъяты) в размере 100 794 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров