Апелляционное постановление № 22К-551/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Кукина Е.Н. Дело №22к-551-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29.04.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого Л,

адвоката Миронова П.Ю., прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого Л на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.04.2020, которым

Л _ _ г.р., урож. ... ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 19.05.2020.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Л в режиме видеоконференц-связи и адвоката Миронова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории ... ... СУ УМВД России по ..., поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей до 03 месяцев 13 суток, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля с целью изменения показаний.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л, выражая несогласие с постановлением, выводы суда в обосновании принятого решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что закончилось предварительное расследование, соответственно он не может оказать какое-либо воздействие на участников процесса. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, принес извинения потерпевшему и последний не имеет к нему претензий. Считает доводы следователя о том, что он не проживал по месту прописки не соответствующими действительности. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Л срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано о завершении предварительного расследования, выполнении положений ст.ст.215-217 УПК РФ и необходимости направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Л под стражей, суд в постановлении указал о предоставлении следователем достаточных сведений, подтверждающих наличие оснований для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и необходимость выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Л меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Судом установлена причастность обвиняемого к совершенному преступлению в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого (ранее судим, не работает, сведения о наличии иного легального источника дохода отсутствуют, состоит на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «МОНД» с синдромом зависимости от опиатов, в период предварительного следствия нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от следствия), конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л Кроме того, очевидец инкриминируемого преступления - свидетель Л высказала мотивированные опасения за свою жизнь и здоровье, в случае изменения меры пресечения Л Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Л, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля с целью изменения показаний.

С мотивированным выводом суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний по состоянию здоровья для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Общий срок содержания Л под стражей подлежит исчислению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Л с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.04.2020, в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова