Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-2301/2019 М-2301/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2774/2019

УИД 03RS0064-01-2019-002931-12 Дело №2-2774/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в торговой точке по адресу: <адрес><адрес>, был приобретен планшет <данные изъяты>, сер.номер № за <данные изъяты> руб., чехол <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Сразу после покупки в планшете появились недостатки при обычной работе он сильно греется и самопроизвольно выключается, при включении загорается яблочко, но дальше он не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик никаких действий для урегулирования спора не предпринял. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты><данные изъяты> сер.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость планшета <данные изъяты> в размере 73581 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 735 рублей за 1 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал части размера неустойки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен планшет <данные изъяты>, сер.номер № за 71751 руб., чехол <данные изъяты> за 1830 руб. в ООО «Сеть Связной».

Согласно пояснениям истца, сразу после покупки планшета, в его работе обнаружены существенные недостатки, а именно: планшет сильно перегревался, самопроизвольно выключался, при попытке включить его загорался символ «яблочко», но сам планшет не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик требование истца не выполнил.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, в ходе проверки функциональности планшета был обнаружен дефект, выраженный в неисправности системной платы, иных недостатков в ходе исследования не выявлено. Выявленные недостатки являются производственными. Следов механического воздействия, нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, в т.ч. результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено. Для восстановления работоспособности необходима замена системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель нет, в случае необходимости в замене платы возможна лишь замена на плату, бывшую в употреблении. Стоимость такой платы составляет около 70% стоимости телефона. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый, аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части) по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 58120 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного товара, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что купленный истцом и оплаченный ею товар, исходя из стоимости и времени устранения недостатков, имеет существенные недостатки, в том числе производственные дефекты, о наличии которых ей как потребителю не было сообщено при его покупке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом одновременно с покупкой планшета был приобретен чехол для данного планшета стоимость 1830 руб., покупку которого в контексте искового заявления суд расценивает как понесенные убытки.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости планшета в размере 71751 руб. и убытков по приобретению стоимости чехла в размере 1830 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком, согласно данным сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет: 71751 / 100 * <данные изъяты>= 48790,68 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56375,50 руб. (71751+ 40000+1000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 150,08 руб., которые в силе ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4899,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО Эксперт оценка «Абсолют», проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за ее проведение в размере 19800 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты> сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость планшета <данные изъяты> в размере 71751 рублей, убытки по приобретению чехла <данные изъяты> в размере 1830 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56373,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 150, 08 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4899,13 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ОГРН №, ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2019 г.