Решение № 12-52/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Т**** сельское поселение» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Ф.А.К. от 10.04.2017 года, которым глава муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Т**** сельское поселение» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Ф.А.К. от 10.04.2017 года №,,, глава МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что он, 20.03.2017 года в 12-00 час. в результате проведения выездной проверки в отношении МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» (... область, ... район, с. ..., пер. ..., д. ,,,), являясь главой МУ Администрация МО «Т**** сельское поселение», допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питьевого водоснабжения населения, а именно:

в нарушение ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на территории поселения не разработана схема водоснабжения и водоотведения. Родники не учтены, сооружения на них не учтены как недвижимое имущество, мероприятия по изучению качества воды и благоустройству родников не проводятся;

в нарушение п. 3.5.4 СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», территория около родника в с. ... не огорожена;

в нарушение п. 5.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 внутри каптажа стены заросли водорослями и тиной, нуждаются в очистке. Отсутсвует ежегодная очистка;

в нарушение п. 3.5.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 отсутствует глиняный замок около каптажа;

в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 не проводились исследования воды;

в нарушение п. 3.5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 родник в с. ... не имеет трубы для забора воды;

в нарушение п.1.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 родники в с. ... и с. ... восходящего типа, каптажи отсутствуют;

в нарушение п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 по результатам исследований качество воды в роднике с. ... не соответствует требованиям санитарных норм.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, глава МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений и муниципальных районов обладают только теми полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, в частности ч.1.1 ст.6 указанного Закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Уставы Инзенского района и Т**** поселения не содержат указание на исполнение Администрацией поселения полномочий по водоснабжению, в том числе и в части содержания и обустройства родников, соответствующий Закон о делегировании данного полномочия на территории области не принимался.

Просит постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе от 10.04.2017 отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Глава МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на территории МО «Т**** сельское поселение» имеется множество родников. Ни один родник не находится в собственности МО «Т**** сельское поселение». Родник с.... Инзенского района находится за чертой границы села. Родники в селах ..., ... и ... находятся в черте сел, но в собственность их Т**** сельскому поселению никто не передавал, они нигде не числятся, никаких сведений о них ни в одном реестре нет, на обслуживание данные родники Т**** сельскому поселению никто не передавал, никакой платы за использование родников с населения не взимается. Данные родники не являются комплексом сооружений для водоснабжения сел питьевой водой. Родники благоустроены силами жителей села и за их счет, как правило, используются для полоскания белья и для купания, вода в родниках не предназначена для питья и никто ее в этих целях не использует. Родник в с.... используется в качестве пожарного резервуара, там оборудован подъезд для пожарной машины. Т**** сельское поселение не проводило никакие работы по благоустройству этих родников. В с.... есть другой каптированный родник, в с.... есть скважина, которые используются для водоснабжения села питьевой водой, данные источники водоснабжения содержатся в надлежащем порядке. Указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности родники никаким образом не относятся к системе водоснабжения. Все эти родники имеют природный характер образования, не используются для водоснабжения села питьевой водой, денег на их содержание Администрации поселения не выделяется. Силами жителей села на родниках, указанных в обжалуемом постановлении, сделаны мостки и перила, больше никак родники не обустроены, каптажа нет. Он не несет ответственности за качество воды в данных родниках, поскольку для питья данные родники не предназначены. На территории поселения также имеется множество необозначенных родников. Считает, что в его действиях, как главы МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от 10.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Ф.А.К. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Ф.А.К.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что все родники, указанные в оспариваемом постановлении, обозначены, на них имеются сооружения, жители используют воду из родников в питьевых целях, при этом жителям неизвестно о том, что вода в родниках не соответствует требованиям санитарных правил и норм. Считает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения имеется, поскольку все родники находятся на территории Т**** сельского поселения, никакие меры по легализации данных родников, по их учету и организации глава администрации ФИО1 не предпринимает. В случае массового отравления людей некачественной питьевой водой из данных родников просто некого будет привлечь к ответственности. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель МУ Администрации МО «Инзенский район» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в реестре муниципального имущества Инзенского района и Инзенского городского поседения родники, указанные в оспариваемом постановлении не значатся, то есть на балансе они не состоят и нигде не числятся. В 2016 году решением суда Администрацию района обязали принять в собственность каптированный родник в с...., по другим родникам, никаких решений суда не имеется. Какие-либо родники Администрация МО Инзенский район в ведение сельских поседений не передавала, соглашений по их передаче также не имеется. Данные родники к системе водоснабжения не относятся. По водоснабжению полномочия переданы в Т**** сельское поселение, но именно родники Администрация района в поселение не передавала, они не оформлены, никому не принадлежат, к системе водоснабжения не относятся.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе, свидетеля, судья приходит к следующему.

Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов);

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 ноября 2002 г. N 40 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (далее - СанПиН 21.4.1175-02). Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования. Согласно п. 3.5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 забор воды из восходящих родников осуществляется через дно каптажной камеры, из нисходящих - через отверстия в стене камеры. Согласно п. 3.5.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 каптажные камеры нисходящих родников должны иметь водонепроницаемые стены (за исключением стены со стороны водоносного горизонта) и дно, что достигается путем устройства "замка" из мятой, утрамбованной глины. Камеры восходящих родников оборудуются глиняным "замком" по всему периметру стен. Материалом стен может быть бетон, кирпич или дерево определенных пород. В соответствии с п. 3.5.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 каптажные камеры должны иметь горловину с люком и крышкой, оборудованы водозаборной и переливной трубами, иметь трубу опорожнения диаметром не менее 100 мм, вентиляционную трубу и должны быть помещены в специальные наземные сооружения в виде павильона или будки. Территория вокруг каптажа должна быть ограждена. В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 по своему составу и свойствам вода нецентрализованного водоснабжения должна соответствовать нормативам. В соответствии с п. 5.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 чистка колодца (каптажа) должна производиться пользователями по первому требованию центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления. В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 контроль за качеством воды должен соответствовать местной санитарно - эпидемиологической обстановке и быть тесно связан с проводимыми в населенном месте санитарными мероприятиями. В вину ФИО1 вменено, что он, являясь Главой МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питьевого водоснабжения населения.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.02.2017 № ,,, руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Б.Д.А. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Т**** сельское поселение», в ходе которой установлено, следующее:

в нарушение ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на территории поселения не разработана схема водоснабжения и водоотведения. Родники не учтены, сооружения на них не учтены как недвижимое имущество, мероприятия по изучению качества воды и благоустройству родников не проводятся;

в нарушение п. 3.5.4 СанПин 2.1.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» территория около родника в с. ... не огорожена;

в нарушение п. 5.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» внутри каптажа стены заросли водорослями и тиной, нуждаются в очистке. Отсутсвует ежегодная очистка;

в нарушение п. 3.5.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» отсутсвует глиняный замок около каптажа;

в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» не проводились исследования воды;

в нарушение п. 3.5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» родник в с. ... не имеет трубы для забора воды;

в нарушение п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» родники в с. ... и с. ... восходящего типа, каптажи отсутствуют;

в нарушение п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по результатам исследований качество воды в роднике с. ... не соответствует требованиям санитарных норм.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Возбуждая в отношении главы МУ Администрация МО «Т**** сельское поселение» дело об административном правонарушении должностное лицо фактически обвинило его в ненадлежащем содержании имущества, посредством которого осуществляется водоснабжение в с. ..., ..., ..., с.....

Между тем, права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ принадлежат собственнику.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ родники относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация водоснабжения населения в границах поселения.

Доказательств, подтверждающих, что данные водные объекты – родники в селах ..., ..., ..., ... принадлежат муниципальному образованию «Т**** сельское поселение», в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, источники водоснабжения в селах ..., ..., ... и ... (природные родники) в реестре муниципального имущества МО «Т**** сельское поселение» не значатся.

Каких-либо договоров между администрацией МО «Т**** сельское поселение» и населением с. ..., ..., ..., ... на водопользование не заключалось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что глава МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое главой МУ Администрации МО «Т**** сельское поселение» ФИО1 постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу главы муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Т**** сельское поселение» ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе от 10.04.2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.6.5 КоАП РФ в отношении главы муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Т**** сельское поселение» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья