Решение № 2-526/2024 2-526/2024~М-424/2024 М-424/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-526/2024

Дело № 2-526/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2024

УИД: 51RS0009-01-2024-000622-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Дергачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата><номер>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Также в соответствии с Тарифами по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнения обязательства по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-каленларного дня с даты образования задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата><номер> в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – страховой взнос на личное страхование) под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., начиная с <дата>, дата оплаты каждого ежемесячно платежа указана в графике погашения (п.п. 1, 2, 7).

Как следует из представленного расчета иска, заемщик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства путем внесения ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> допускал несвоевременную уплату ежемесячного платежа, с <данные изъяты> перестал оплачивать ежемесячный платеж в необходимом размере, в <данные изъяты> году внес несколько разовых платежей: <дата>- <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. и <дата> – <данные изъяты> руб. после <дата> платежи в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем стала образовываться задолженность.

Согласно расчету задолженности, Банк начислил заемщику проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>., и штраф за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма средств, уплаченная заемщиком за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения задолженности по уплате основного долга было перечислено <данные изъяты>., в счет процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> задолженность заемщика составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по процентам <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по штрафам <данные изъяты> (<данные изъяты>), итого общая задолженность – <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей в определенный графиком конкретный день каждого месяца, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, заключительный счет ответчикам не предъявлялся, требование о досрочном возврате всей задолженности до подачи настоящего иска, не предъявлялось, соответственно, порядок исполнения кредитного договора не изменялся.

Как следует из представленного расчета задолженности, платежи в соответствии с графиком погашения задолженности заёмщиком осуществлялись до <дата>, при этом была погашена только сумма ежемесячного платежа за <данные изъяты>, более уплата платежей не производилась.

Следовательно, при невнесении ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора <дата> ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком, Банк узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с <дата>, когда Банку стало известно, что заемщик не произвел оплату ежемесячного платежа, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты кредита за <данные изъяты>, а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> – <дата>, и т.д., за <данные изъяты> (последний платеж по графику <дата>) – <дата>.

Настоящий иск направлен истцом в суд <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд также учитывает, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> по делу <номер> с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании возражений должника, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, ООО «ХКФ Банк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, обращение Банка за выдачей судебного приказа произошло <дата>, то есть тоже за пределами срока исковой давности, который истек <дата>.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае выдачи судебного приказа по требованиям, по которым к моменту обращения за судебным приказом, срок исковой давности уже истек, положения ст. 204 Гражданского кодекса Рф применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 упомянутого Постановления).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору от <дата><номер> в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова