Решение № 2А-1144/2024 2А-1144/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2А-1144/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000978-57

Дело № 2а-1144/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Полагают, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. При этом также имеется бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. На основании изложенного просит признать незаконными: бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новоуральскогого ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительных производств; бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из – Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать устранить выявленные нарушения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве: административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3; заинтересованного лица – нотариус нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО5

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа.

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В представленных суду письменных возражениях административные ответчики, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указали, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 10 203,98 руб. В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки о наличии счетов, открытых на имя должника; в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности; запрос о смене фамилии, имени, отчества, запрос о заключении/расторжении брака, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из полученных ответов установлено, что место получения дохода должник не имеет, движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации за должником не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организация, и направлены для исполнения, из-за отсутствия денежных средств на счете постановления поставлены в картотеку. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник скончалась в 2022 году, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти. Также согласно сайта нотариата, реестр наследственных дел, установлено, что открыто наследственное дело № нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен нотариусу запрос о получении информации о наследниках ФИО4

Заинтересованные лица: нотариус ФИО5 и наследники ФИО4 в лице Администрации Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 10 203,98 руб. с должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены следующие запросы: в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУВМ МВД России, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, открытых счетов в кредитных организациях должник не имеет.

Также был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении информации о смерти. Из поступившего ответа установлено, что должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, при этом судебный пристав-исполнитель направил ДД.ММ.ГГГГ запрос нотариусу для установления круга наследников.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленными материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при установлении имущественного положения должника, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы административного истца о том, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом-исполнителем без идентификационных данных должника, опровергнуты материалами дела.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина