Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2148/2017

КОПИЯ Дело № 2-2148/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Томска, ФИО2 о признании договора передачи недействительным, признании права собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность, заключенный 26.04.1993 между администрацией Светленского сельского Совета и Д.; признать договор заключенным на условиях передачи квартиры по адресу: ... в общую долевую собственность Д. и ФИО5; признать доли Д. и ФИО6 в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ... равными в размере 1/2 доли каждому; признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Д., выданное 15.07.2016 М. в части 1/2 доли на право на квартиру по адресу: ...; признать право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; определить долю умершей М. в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 1/2 доли в праве собственности; определить доли наследников после смерти М. в наследственном имуществе – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... равными, в размере 1/2 от 1/2 ФИО2 и 1/2 от 1/2 ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2017 умерла ее мать – М. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, ей стало известно, что 26.04.1993 между администрацией Светленского сельского Совета и Д., ее бабушкой, был заключен договор передачи квартиры по адресу: ... в собственность. Указанная квартира, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.06.2016, была унаследована М.. Из документов следовало, что ею было написано согласие на приватизацию, однако, она не была включена в договор приватизации квартиры по адресу: ..., хотя она проживала в указанной квартире на момент приватизации. О том, что необходимо подписывать договор, истец не знала. В администрацию за его подписанием не обращалась. В связи с чем, полагала, что этим нарушено ее право на приватизацию.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО5 было известно, что квартира ... была приватизирована, однако, она полагала, что также является собственником спорного жилого помещения. О том, что она собственником не является, и о нарушении своих прав, узнала только после смерти матери – М. при оформлении наследства. Договор о передаче в собственность Д. квартиры, а также свидетельство о праве на наследство на имя М. она ранее не видела и не знала, что данные документы имеются. Весь период времени являлась трудоспособной и дееспособной. Считает, что срок давности ею не пропущен. Договор передачи квартиры в собственность граждан не подписывала, в администрацию с этим вопросом не обращалась, так как не знала, что это необходимо. Налоги за указанное жилое помещение не платила. Д. и ФИО5 обращались в администрацию для получения субсидии Д.. на оплату квартиры с соглашением о владении и пользовании имуществом, находящимся в совместной собственности, из чего ФИО5 делала вывод о том, что квартира находится в ее собственности.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, в котором указали, что 26.04.1993 между администрацией Светленского сельского Совета и Д. был заключен договор на передачу квартиры в собственность. В соответствии с законом от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» указанный договор был заключен только с Д. с согласия ФИО7 Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО5 знала о том, что квартира приватизирована, собственником являлась Д. Поскольку истец проживала некоторое время в указанной квартире, соответственно она оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, не могла не увидеть, что в квитанциях на оплату в качестве собственника была указана только Д.

Представитель ответчика Администрации города Томска, нотариус города Томска ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Администрации города Томска, нотариус города Томска ФИО8, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных првоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.Таким образом, условием передачи квартиры в собственность в порядке приватизации являлось согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «о некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР ("Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Статья 78 ГК РСФСР предусматривала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом (статья 83 ГК РСФСР).

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.1993 между администрацией Светленского сельского совета и Д. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность.

Согласно справкам паспортиста от 14.03.2017 и 12.02.2016г, на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы Д. и ФИО10

ФИО10 является внучкой Д.. и дочерью М., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10 серии I-ОМ №463346 от 01.01.1975, справкой о рождении Д. серии II-ЭК №150308 от 27.01.1967.

После заключения брака, ФИО10 присвоена фамилия «ФИО11», что следует из свидетельства о заключении брака серии II-ОМ №288523 от 26.11.1993.

23.02.1993 Д. и ФИО10 обратились в Светленское сельское поселение с заявлением о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность.

Спорное жилое помещение было передано в собственность одного из совместно проживающих лиц – нанимателя Д., на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то есть истца.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> Д. умерла 14.01.2016.

Нотариусом ФИО8, М., являющейся наследницей указанного в свидетельстве имущества Д.., было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2016 на квартиру по адресу: ... и денежные вклады.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением М. и Д. от 26.02.2016., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 30.08.2016.

М. умерла 31.01.2017, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ №790923 от 01.02.2017.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь М. - ФИО5, и внук – ФИО2 по праву представления, что также подтверждается справкой о рождении №565 от 28.02.2017, свидетельством о рождении ФИО2 серии I-ОМ №306519 от 21.10.1998, справкой о заключении брака №532 от 27.02.2017, свидетельством о смерти ФИО3 серии I-ОМ №733451 от 04.06.2013.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, а также представителем Администрации Октябрьского района г. Томска, заявлено ходатайство о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с требованиями о признании договора передачи недействительным.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции действовавшей до 25.07.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течении 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО5 в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что узнала о нарушении своего права только после смерти своей матери, когда начала собирать документы для вступления в наследство. Договор о передаче в собственность Д. квартиры, а также свидетельство о праве на наследство на имя М. она ранее не видела и не знала, что данные документы имеются. Ей было известно, что квартира была приватизирована, однако, она полагала, что также является собственником спорного жилого помещения.

Представители ответчика, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд пояснили, что ФИО5 было известно о приватизации квартиры по адресу: ..., поскольку она давала свое согласие на передачу жилого помещение в собственность. Кроме того, она проживала длительное время в квартире, то есть оплачивала жилищно-коммунальные услуги, где в квитанциях числилась собственником помещения Д. Также, истец после смерти Д. сдавала квартиру в аренду, и самостоятельно оплачивала квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Указали, что, если истец считала себя собственником спорной квартиры, то не проявила должного внимания и осмотрительности к своему имуществу, не оформила это имущество в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя вышеперечисленные положения закона, суд полагает, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Утверждения ФИО5 о том, что она не включена в договор передачи квартиры, и что об этом ей стало известно в 2017 году только при оформлении документов для принятия наследства после смерти матери, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... передана по договору передачи от 26.04.1993, зарегистрированному в реестре за №000615 18.05.1993 года, в собственность Д. Истец ФИО11 (на тот момент ФИО12) С.А. проживала в указанной квартире и в материалах дела имеется ее согласие на приватизацию от 23.02.1993. После смерти Д. спорная квартира была унаследована ее дочерью – М.., матерью истца ФИО5

Сама же истец до 2004 года была зарегистрирована и проживала в указанной квартире.

Кроме того, ФИО5, будучи дееспособной и не ограниченной в каких-либо правах, не была лишена возможности ранее узнать статус спорной квартиры, в которой она была зарегистрирована и длительное время проживала, более того, на момент приватизации квартиры она была совершеннолетней, а в материалах дела имеется ее согласие на приватизацию.

Ссылка стороны истца на соглашение от 09.06.2008 года о владении и пользовании имуществом, находящимся в совместной собственности, заключенное между Д. и ФИО5, является не обоснованной, поскольку указанное соглашение не подтверждает факт того, что Д. и ФИО5 являлись обладателями совместной собственности.

Напротив, из соглашения усматривается, что при заключении соглашения, в качестве основания указан договор на передачу квартиры в собственность граждан, а потому истец ФИО5 не могла не знать о существовании договора передачи квартиры в собственность и о том, что она должна была его подписать.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, исполнение оспариваемого договора передачи квартиры в собственность началось с момента его регистрации - 18.05.1993 года в администрации Светленского сельского совета.

Начиная с указанной даты, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратилась в суд с настоящим иском только 28.07.2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО5 о признании договора передачи недействительным удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о признании договора заключенным на условиях передачи квартиры по адресу: ... в общую долевую собственность Д. и ФИО5; признании долей Д. и ФИО6 в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ... равными в размере 1/2 каждому; признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Д. выданное 15.07.2016 М.. недействительным в части 1/2 доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: ...; признании за ФИО5 права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; определении доли умершей М. в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 1/2 доли в праве собственности; определении доли наследников после смерти М. в наследственном имуществе – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... равными, в размере 1/2 от 1/2 ФИО2 и 1/2 от 1/2 ФИО5, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Администрации города Томска, ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенный 26.04.1993 между администрацией Светленского сельского Совета и Д.; признании договора заключенным на условиях передачи квартиры по адресу: ... в общую долевую собственность Д. и ФИО5; признании долей Д. и ФИО6 в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ... равными в размере 1/2 каждому; признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Д., выданное 15.07.2016 М. недействительным в части 1/2 доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: ...; признании за ФИО5 права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; определении доли умершей М. в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 1/2 доли в праве собственности; определении доли наследников после смерти М. в наследственном имуществе – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... равными, в размере 1/2 от 1/2 ФИО2 и 1/2 от 1/2 ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

Оригинал в деле №2-2148/2017 Октябрьского районного суда г. Томска